Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди таким, що не укладено,

У лютому 2004 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 18 квітня 2002 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт" (далі – ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт") договір оренди земельного паю строком на п’ять років.

Відповідно до умов договору ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" зобов’язувалося сплачувати орендну плату в розмірі 2% від вартості землі в період з 1 серпня до 1 грудня. Однак ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" орендну плату виплачувало не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за 2002 рік в сумі 8 495 грн. 10 коп. та за 2003 рік в сумі 27 472 грн. 10 коп.

Крім того, між ним (позивачем) та ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" 27 березня 2002 року укладено договір про виплату 21 661 грн. 52 коп., які є заборгованістю ТОВ "Україна" та які відповідач зобов’язувався виплатити за умови укладення договору оренди.

Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" 8 495 грн. заборгованості з орендної плати за 2002 та за 2003 роки, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати, заборгованість за договором від 27 березня 2002 року та судові витрати.

ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" заявило зустрічний позов про визнання договору оренди таким, що не укладено з 1 січня 2003 року, посилаючись на те, що, укладаючи договір оренди, сторони дійшли згоди про орендну плату на 2002 рік, а у 2003 році не обговорювали питання щодо орендної плати, тобто фактично договір не укладався.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" на користь ОСОБА_1 28 472 грн. 10 коп. заборгованості з орендної плати за 2002- 2003 роки, 16 043 грн. 71 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за 2003 рік, 21 661 грн. 52 коп. заборгованості за договором від 27 березня 2002 року та вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позову ОСОБА_1 та у зустрічному позові ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ АФ "Кутейніковський агропродукт" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт" відхилити.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.