Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 жовтня 1987 року вона працювала у відповідача. 31 січня 2005 року вона звільнена на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Вважає, що дисциплінарні стягнення, які були до неї застосовані є незаконними. Просила поновити їй строк для звернення до суду із позовною заявою, визнати незаконними: розпорядження № 135-а від 7 вересня 2004 року, яким їй була оголошена догана та вона була позбавлена премії, розпорядження № 156 від 27 вересня 2004 року, яким оголошена догана, п. 1.10 наказу № 441 від 1 жовтня 2004 року, яким її позбавлено 100 % та притягнуто до відповідальності згідно ст. 147 КЗпП України, розпорядження № 9-к від 31 січня 2005 року, яким її звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді начальника відділу ПММ, ГТВ, будівельних матеріалів, спецодягу та хімреактивів філії ВАТ "Павлоградвугілля" "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" з 31 січня 2005 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2005 року по день винесення судом рішення та 1 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.