Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Барсукової В.М., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" до ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Консультаційний фінансовий центр Глобус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2009 року,

У листопаді 2008 року ВАТ "Банк Професійного Фінансування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (позичальника), ДП "КФЦ Глобус" (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладений між ними 7 грудня 2005 року, в сумі 4 913 грн. 10 коп.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ДП "КФЦ Глобус" на користь ВАТ "Банк Професійного Фінансування" 4 913 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2005 року та судові витрати.

Рішенням Донецької області від 1 червня 2009 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ВАТ "Банк Професійного Фінансування" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк Професійного Фінансування" 4 913 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2005 року та судові витрати. У задоволенні позову ВАТ "Банк Професійного Фінансування" до ДП "КФЦ Глобус" відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Банк Професійного Фінансування", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні вимог до ДП "КФЦ Глобус" (поручителя), апеляційний суд вірно виходив з того, що порука припинилась, оскільки ВАТ "Банк Професійного Фінансування" (кредитор) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Даних про направлення та отримання ДП "КФЦ Глобус" відповідних вимог з боку ВАТ "Банк Професійного Фінансування" в матеріалах справи немає.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.