Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

У березні 2008 року ОСОБА_3. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1. у 1993 році була придбана квартира АДРЕСА_1. Так як пайові внески за квартиру були сплачені у період шлюбу, вважає, що квартира є спільною сумісною власністю. Просив суд поділити квартиру в натурі як спільне сумісне майно та визнати право власності на 1/2 частину квартири за кожним.

ОСОБА_1., у свою чергу, звернулася до суду з зустрічним позовом де ставила також питання про поділ майна. Однак просила суд відступити від рівності часток та визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири, а за ОСОБА_3. визнати право власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що відповідач забезпечений житлом і має у власності частину квартири батьків. В той час як вони з сином є різної статі, тобто потребують для проживання ізольовані приміщення та те, що відповідач не сплачує аліменти на дитину. Позивачка просила визнати ці обставини такими, що мають істотне значення для вирішення спору про поділ квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про виділення йому в натурі 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставлять питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.