Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19 листопада 2009 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

У березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відкритому акціонерному товаристві "Павлоградвугілля" та внаслідок впливу небезпечних умов праці отримав професійне захворювання.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 11 жовтня 2007 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 120 000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн. В іншій частині рішення міського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.