Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в газеті "Бізнес" НОМЕР_1 було опубліковано статтю ІНФОРМАЦІЯ_1". В опублікованій статті поширено відомості про ОСОБА_1, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Просить визнати відомості, опубліковані в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", надрукованій у випуску НОМЕР_1 газети "Бізнес" від ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; зобов’язати закрите акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" опублікувати спростування відомостей, викладених у статті ІНФОРМАЦІЯ_1", надрукованій у випуску НОМЕР_1 газети "Бізнес" від ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути солідарно із закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" та ОСОБА_2, автора опублікованої статті: 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 2 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу; 267 грн. державного мита; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року, позов задоволено частково. Визнано відомості, опубліковані в статті ІНФОРМАЦІЯ_1" у випуску газети "Бізнес" НОМЕР_1, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1"; "ОСОБА_1, видимо, так прикипел к организации "умных" комбинаций по отъёму и обналичиванию чьих-то кровных средств, что у него наблюдается своего рода дежа вю. Если раньше подобные схемы проворачивались в привольных степях Николаевщины, то теперь ветер подул в западном направлении"; "ЗАО "Квадрат-Украина". Глава правления – ОСОБА_1. Предоставление возвратной беспроцентной помощи"; "ЗАО "Квадрат-Украина" (председатель правления – ОСОБА_1)"; "Конечно, это дело "ХХІ века" и "Квадрата-Украина", как расходовать кровные деньги арендаторов. Но уж очень ситуация с новым ТРЦ похожа на "перегонку" средств по счетам, дабы обнулить баланс и увести деньги от налогообложения. И фигуранты схемы до боли знакомые: некие фирмочки, зарегистрированные в сельской местности. Аналогичная комбинация была предпринята ОСОБА_1 в бытность его "топом" "Блиц-Информа". Зобов’язано закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164) опублікувати спростування відомостей, викладених в статті ІНФОРМАЦІЯ_1" у випуску газети "Бізнес" НОМЕР_1, які не відповідають дійсності, у найближчому з моменту набрання рішенням суду законної сили номері газети "Бізнес" на тій самій полосі та тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування", у такій редакції: "Рішенням Деснянського районного суду міста Києва відповідного числа інформація щодо ОСОБА_1, опублікована в газеті "Бізнес" НОМЕР_1 на сто другій, сто третій та сто шостій сторінках у статті ІНФОРМАЦІЯ_1" та наведена в його резолютивній частині, визнана недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Просимо вибачення в ОСОБА_1 за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікацією спростованих відомостей". Стягнуто із закритого акціонерного товариства "Холдингова комапанія "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164) на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" просить скасувати зазначені судові рішення в частині відшкодування моральної шкоди та вибачення перед позивачем, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов’язання відповідача вибачитись, суд першої інстанції та колегія суддів апеляційного суду не врахували, що ст. ст. 16, 277 ЦК України не передбачено примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, і суд не вправі зобов’язувати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі.

За таких обставин судові рішення у частині задоволення вимог щодо зобов’язання відповідача опублікувати спростування, в якому зазначити: "...Просимо вибачення в ОСОБА_1 за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікацією спростованих відомостей" не грунтуються на законі, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині судові рішення залишити без змін як такі, що не містять неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року в частині задоволення вимог щодо зобов’язання закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" опублікувати в спростуванні: "...Просимо вибачення в ОСОБА_1 за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікацією спростованих відомостей" скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.