Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

У лютому 2009 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 30 грудня 2008 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – ТОВ "Український промисловий банк") був укладений договір банківського вкладу.

2 лютого 2009 року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу та відсотків, однак йому були виплачені лише відсотки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати дії відповідачів щодо відмови у поверненні вкладу такими, що не відповідають вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 1058 ЦК України; припинити дії відповідачів з володіння, користування та розпорядження грошовою сумою у розмірі вкладу – 26 106 грн. 42 коп.; визнати за ним право на безперешкодне володіння, користування та розпорядження грошовою сумою у розмірі вкладу; зобов’язати ТОВ "Український промисловий банк" повернути йому суму вкладу; стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" 25 тис. грн. збитків, завданих неповерненням вкладу; стягнути солідарно з відповідачів 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; визнати право стягнення на його користь на підставі виконавчих документів та визнати право нарахування щодо відповідачів фінансових (економічних) санкцій та неустойки за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Український промисловий банк" щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні вкладу як такі, що не відповідають вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 1058 ЦК України. Припинено дії Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Український промисловий банк" з володіння, користування та розпорядження грошовою сумою ОСОБА_1 у розмірі вкладу – 26 106 грн. 42 коп. шляхом зобов’язання ТОВ "Український промисловий банк" виконати зобов’язання, передбачені п. 2.1.5 договору банківського вкладу. Визнано право ОСОБА_1 на безперешкодне володіння, користування та розпорядження грошовою сумою у розмірі вкладу – 26 106 грн. 42 коп. з 2 лютого 2009 року. Зобов’язано ТОВ "Український промисловий банк" повернути ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 26 106 грн. 42 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене судове рішення змінити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та за задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.