Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватної юридичної фірми "Зевс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою приватної юридичної фірми "Зевс" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 20 серпня 2008 року,

У липні 2007 року приватна юридична фірма "Зевс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 вересня 2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг правового характеру. Згідно з указаним договором приватна юридична фірма "Зевс" зобов’язалася представити інтереси відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укрсоцстрах" (далі – ВАТ "Укрсоцстрах") про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 зобов'язався надані послуги прийняти та оплатити їх вартість.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2005 року, ухваленим у вказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укрсоцстрах" на користь ОСОБА_1 166 031 грн. 97 коп. страхового відшкодування, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Указане рішення суду набрало законної сили, проте відповідач відмовляється підписати акт виконаних робіт і провести розрахунки згідно із цим актом. Приватна юридична фірма "Зевс" просила суд зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт за договором від 21 вересня 2004 року № 21/09 про надання послуг правового характеру на суму 20 000 грн., стягнути з відповідача на її користь 24 347 грн. заборгованості за вказаним договором і судові витрати у справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 20 серпня 2008 року у задоволенні позову приватної юридичної фірми "Зевс" відмовлено.

У касаційній скарзі приватна юридична фірма "Зевс" просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову приватної юридичної фірми "Зевс", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно виходив із того, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2005 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ВАТ "Укрсоцстрах" на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на правову допомогу, які відповідач сплатив приватній юридичній фірмі "Зевс".

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позову приватної юридичної фірми "Зевс" відсутні.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватної юридичної фірми "Зевс" відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 20 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.