Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених прав і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області та осіб, що приєдналися до неї, - ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2008 року,

ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених прав, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно здійснили прибудову до вказаного будинку, яка порушує права іншого співвласника та перешкоджає ОСОБА_1 користуватися житловим приміщенням. Просила визнати здійснену прибудову самочинною, зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести її та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково. Визнано самочинною прибудову до будинку АДРЕСА_1, здійснену ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести вказану прибудову. Стягнуто з виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 20 серпня 2003 року № 207/17 їм надано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 1328 кв.м для обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_1 мешкає в частині будинку, яка належить на праві власності її синові, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без згоди іншого співвласника здійснили прибудову до вказаного будинку на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 12 жовтня 2005 року № 332 про надання дозволу на будівництво.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2007 року, зазначене рішення виконавчого комітету Каховської міської ради визнано незаконним.

Суд дійшов обґрунтованого та законного висновку, що вказана прибудова відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом і підлягає знесенню, виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області повинен відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану його незаконним рішенням та спорудженою на її підставі прибудовою.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області та осіб, що приєдналися до неї, - ОСОБА_3 й ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.