У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,
Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 червня 2006 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 3 червня 2006 року, і позивачами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля "Шевроле Еванда", 2005 року випуску. Відповідно до розписки від 5 червня 2006 року, написаної ОСОБА_4, ним отримано за автомобіль "Шевроле Еванда" 18 тис. доларів США, і передано у власність позивачів указаний автомобіль разом із технічним паспортом, в якому відсутні будь-які відмітки про заборону відчуження автомобіля. Позивачі вважають, що між ними та ОСОБА_4 5 червня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. У зв'язку з матеріальним труднощами 5 червня 2006 року позивачами не було знято автомобіль із реєстрації в Криворізькому МРЕВ № 4, а користувалися автомобілем на підставі доручення, виданого 4 червня 2006 року ОСОБА_5 У вересні 2007 року позивачам стало відомо про те, що автомобіль, яким вони користуються, переданий ОСОБА_5 у квітні 2006 року в заставу Криворізькому відділенню відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, оскільки він не мав права відчужувати спірний автомобіль. Позивачі просили визнати таким, що відбувся 5 червня 2006 року, договір купівлі-продажу автомобіля між ними та ОСОБА_4, визнати за ними право власності на автомобіль "Шевроле Еванда", 2005 року випуску.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано таким, що відбувся 5 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, договір купівлі-продажу автомобіля "Шевроле Еванда", 2005 року випуску. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Шевролє Еванда", 2005 року випуску.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко