Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50, третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача бухгалтером, 21 квітня 2008 року інспектор відділу кадрів повідомила, що їй оголошено догану й звільнено з роботи, однак таке звільнення є незаконним і проведене ОСОБА_2., яка не мала на такі дії права, незаконним звільненням їй також завдана моральна шкода.

Судом до участі в справі як третю особу залучено ОСОБА_2.

Позивачка під час розгляду справи уточнила позов, відмовившись від вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року, позов задоволено частково, постановлено поновити ОСОБА_1. на роботі бухгалтером Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50, стягнути з відповідача на користь позивачки 8 258 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також у дохід держави 82 грн. 58 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; постановлено також стягнути з ОСОБА_2. на користь Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50 8 370 грн. 74 коп. на відшкодування шкоди, завданої училищу в зв’язку з оплатою ОСОБА_1. часу вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що звільнення ОСОБА_1. з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України було проведене відповідачем незаконно та з порушенням статей 40, 43 КЗпП України, до того ж ОСОБА_2. не мала повноважень підписувати наказ про звільнення позивачки, протокол зборів профспілкової організації про надання згоди на її звільнення не відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що висновки суду про задоволення позову є обґрунтованими, рішення по суті ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 335 ЦПК України, не вбачається.

Проте судові рішення в частині стягнення з третьої особи грошових коштів на користь відповідача ухвалені з порушенням закону.

ОСОБА_2. не залучалася до участі в справі як відповідач за позовом ОСОБА_1., окремого позову до ОСОБА_2. Орджонікідзевське професійно-технічне училище № 50 також не пред’являло, а відтак за правилами статей 30, 35 ЦПК України з неї, як із третьої особи, грошові кошти не можуть бути стягнуті під час розгляду цієї справи.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50 грошових коштів на відшкодування завданої училищу шкоди з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України; в решті судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь Орджонікідзевського професійно-технічного училища № 50 8 370 грн. 74 коп. скасувати.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.