Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Барсукової В.М., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., в якому просив розірвати договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, укладений 16 травня 2008 року між ним і відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Пясецькою Л.М., зареєстрований за № 802; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. та судові витрати.

Зазначав, що згідно з умовами наведеного вище договору купівлі-продажу він продав, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3. купили 49/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, за 150 тис. грн. Перед укладенням договору він отримав від відповідачів аванс у розмірі 5 тис. доларів США, що є еквівалентом 25 тис. грн., а решту суми – 25 тис. доларів США, що за домовленістю сторін становило 125 тис. грн., відповідачі зобов’язувалися сплатити рівними частинами протягом двох банківських місяців, про що ОСОБА_2. написав розписку позивачеві, але своїх зобов’язань ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не виконали – решту суми не виплатили.

Посилаючись на те, що такими діями відповідачів порушено його права, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, укладений 16 травня 2008 року між ОСОБА_1., з одного боку, та ОСОБА_2. і ОСОБА_3., з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Пясецькою Л.М., зареєстрований за № 802. Стягнуто зі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп. Стягнуто зі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 224 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2009 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_1., з одного боку, та ОСОБА_2. і ОСОБА_3., з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Пясецькою Л.М., зареєстрований за № 802.

Відповідно до умов цього договору, зокрема, п. 2.1 – продаж частини житлового будинку за домовленістю сторін вчинено за 150 тис. грн., які продавець отримав від покупця повністю під час підписання договору, та п. 2.2 – продавець своїм підписом під цим договором підтвердив факт повного розрахунку за продану частину житлового будинку та відсутність до покупців будь-яких претензій фінансового характеру.

До позовної заяви на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1. долучив копію вказаного договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року та розписку ОСОБА_2. від 16 травня 2008 року, якою останній зобов’язався виплатити ОСОБА_1. 25 тис. доларів США рівними частинами протягом двох банківських місяців.

Частково задовольняючи позов, розриваючи договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, та стягуючи завдану позивачеві моральну шкоду, суд першої інстанції, вважаючи доведеним факт невиконання відповідачами умов договору – оплату вартості договору не в повному обсязі – і посилаючись на визнання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовних вимог, виходив із того, що неоплата вартості договору в повному обсязі є порушенням істотних умов цього правочину, у зв’язку із чим права ОСОБА_1 порушені й підлягають відновленню шляхом розірвання договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачами умов договору купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку, посилаючись при цьому на умови спірного договору, зокрема на зміст пп. 2.1 та 2.2 цього договору.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.