Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У вересні 2008 року комунальне підприємство "Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" (далі – КП "Очаківський міський ЖЕК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та зобов’язана в установлені строки вносити плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Проте ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконує, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 427 грн. 99 коп. за період з 1 травня 2007 року до 1 серпня 2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, указавши, що зазначена заборгованість утворилась станом на 1 вересня 2008 року.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від

27 листопада 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Очаківський міський ЖЕК" 358 грн. 41 коп. боргу. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2009 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП "Очаківський міський ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі КП "Очаківський міський ЖЕК" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в якому зазначено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової його відсутності при відповідному документальному оформленні.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за вказаною адресою, на її ім’я відкрито особовий рахунок в КП "Очаківський міський ЖЕК" № 3212. Зазначений будинок перебуває на балансі КП "Очаківський міський ЖЕК", яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування.

24 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до КП "Очаківський міський ЖЕК" про ненарахування їй з 1 травня 2007 року оплати за житлово-комунальні послуги у зв’язку з її переїздом на інше місце проживання, але позивач їй цьому відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 "Про житлово-комунальні послуги" (далі – Закон), яка передбачає право споживача на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні, та зазначив, що ч. 1 ст. 13 Закону відносить до комунальних послуг постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів і за ці комунальні послуги заборгованість не стягувалась.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, які проводяться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати) і які відповідач несе незалежно від того, проживають чи ні в будинку чи квартирі всі жильці.

Ураховуючи те, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2009 року скасувати та залишити в силі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.