Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_8, про стягнення витрат на усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення недоплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення витрат на усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.

У 2005 році вона домовилася з ОСОБА_7 про те, що він до 1 березня 2006 року виконає роботи з реконструкції належного їй будинку та господарських споруд.

Посилаючись на те, що роботи з реконструкції будинку АДРЕСА_1 та підсобних споруд виконані ОСОБА_7 з порушенням обумовлених строків і з недоліками, які роблять будинок непридатним для користування, просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 426 679 грн. на виконання робіт з усунення недоліків та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У послідуючому змінила заявлені вимоги й просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 2 910 391 грн. на проведення робіт з усунення недоліків виконаних підрядних робіт та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення невиплачених коштів за виконані роботи й придбані будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що за домовленістю зі ОСОБА_8 він виконував роботи з реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1.

Роботи виконувались поетапно, залежно від їх фінансування.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 неповністю провела оплату проведених ним робіт, просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 304 399 грн. заборгованості за реально виконані роботи та 350 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 910 391 грн. у рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 липня 2009 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування витрат на усунення недоліків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 2 802 521 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постановлені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, частина будівельних робіт була виконана ним неякісно, з порушенням установлених будівельних норм і технології та для усунення їх недоліків відповідач повинен сплатити позивачці 2 910 391 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів на усунення недоліків, проведених ремонтно-будівельних робіт, суд апеляційної інстанції вважав, що їхня вартість складає 2 802 521 грн. і повинна визначатись з урахуванням ринкової вартості цих робіт.

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судами встановлено, що між сторонами в усній формі був укладений договір будівельного підряду, за умовами якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції жилого будинку та господарських споруд, належних на праві власності ОСОБА_6, а замовник зобов`язався провести оплату виконаних робіт.

Робочі проекти, кошторисна документація сторонами не розроблялась.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_7 зазначав, що всі роботи були виконані належним чином, що підтвержується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи спір, суди на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів ОСОБА_7 у достатньому обсязі не перевірили; усупереч вимогам ст. 858 ЦК України стягнули на користь ОСОБА_6 ринкову вартість будівельних робіт з усунення недоліків у виконаних ОСОБА_7 за договором підряду будівельних роботах, визначену товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект"; не перевірили обгрунтованість їхньої вартості.

Визначаючи вартість будівельно-ремонтних робіт з усунення недоліків у виконаних відповідачем будівельних роботах, апеляційний суд належним чином не спростував висновків судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких вартість таких робіт складає 12 335 грн. та не взяв їх до уваги.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині стягнення вартості робіт з усунення допущених підрядником недоліків підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Установивши, що ОСОБА_6 провела оплату виконаних ОСОБА_7 робіт і придбаних ним будівельних матеріалів, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення на його користь завданої матеріальної та моральної шкоди, а тому оскаржувані ОСОБА_7 судові рішення в цій частині скасуванню не підлягають.

У решті - рішення апеляційного суду ОСОБА_7 не оскаржується.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 9 липня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 2 802 521 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.