Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Кравцова О.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_20, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_21, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" до Криворізької міської ради про скасування рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" 26.09.2016 звернулося до суду року із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, в якій просило:

- роз'яснити, як виконувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-423/10/0408 від 01.11.2011 суб'єктам господарювання, які були позбавлені можливості впливати на прийняття проекту рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 через відсутність регуляторної процедури, а також не могли впливати та узгоджувати розміри орендної плати через односторонні умови договорів оренди та автоматичної зміни орендної плати;

- роз'яснити, як виконувати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-423/10/0408 від 01.11.2011 тим суб'єктам господарювання, що не визнали та не погодилися із незаконним рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.10 р. із самого початку його прийняття;

- роз'яснити, в частині, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та яких саме юридичних наслідків потягло існування незаконного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

В уточненій заяві від 01.10.2016 про роз'яснення зазначеної постанови суду заявник просив роз'яснити:

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що добровільно погодилися із самого початку із Рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 та уклали нові чи додаткові угоди і при цьому сплачували орендну плату за новою нормативно-грошовою оцінкою земель міста Кривого Рогу;

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням міської ради № 3884 від 14.05.2010 та не укладали нових чи додаткових угод та не виконували його із самого початку прийняття, оскільки це рішення істотно порушувало їхні права з урахуванням того, що дані суб'єкти господарювання були позбавлені можливості впливати на прийняття проекту рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 через відсутність регуляторної процедури, а також не могли впливати та узгоджувати розміри орендної плати через односторонні умови договорів оренди та автоматичної зміни орендної плати;

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 після його припинення - 01.11.2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2011.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року..

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі у червні 2010 року звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято без дотримання процедури прийняття регуляторного акта всупереч вимогам Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (1160-15) .

Постановою суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 скасовано постанову суду першої інстанції від 20.08.2010, якою було відмовлено у задоволенні позову, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що існування оскаржуваного рішення потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, а тому його дія могла бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 виконання даної постанови було зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвалою касаційного суду від 11.12.2012 залишено без змін постанову апеляційного суду від 01.11.2011.

Розглянувши заяву Криворізької міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.02.2013 роз'яснив, що дію рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" подовжено до бюджетного періоду 2014 року, тобто до 01.01.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.02.2013 залишено без змін.

Позивач в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" звернулось 29.08.2014 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, в якій просив роз'яснити зазначене рішення в частині визначення моменту набрання судовим рішенням законної сили, правових наслідків визнання нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" в частині дати поновлення дії скасованого ним рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а також порядку виконання міською радою положень п. 3.3. рішення міської ради № 3884 від 14.05.2010 року в частині перегляду річної орендної плати за землю в діючих договорах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" було задоволено та роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 наступним чином:

1. Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011.

2. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 та діяло до 26.02.2013.

3. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 поновило свою дію з 26.02.2013 та діяло по 01.01.2014.

4. Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.2016 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Прокуратури Дніпропетровської області ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 було скасовано з тих підстав, що резолютивна частина постанови суду від 01.11.2011 є зрозумілою за своїм змістом, а суд апеляційної інстанції, роз'яснюючи постанову, фактично змінив її зміст, доповнивши положенням, які стосуються роз'яснення не змісту рішення, а правових наслідків прийняття такого рішення.

При цьому суд касаційної інстанції не надавав оцінки висновкам суду апеляційної інстанції по суті, а лише вказав на процесуальне порушення, що призвело до скасування судового рішення.

У своєї черговій заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, позивач також ставить питання щодо роз'яснення порядку виконання постанови в залежності від суб'єктивного ставлення осіб до оскаржуваного рішення відповідача; просить роз'яснити правові наслідки прийняття судового рішення для різних суб'єктів; роз'яснити, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та яких саме юридичних наслідків потягло існування незаконного Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина постанови, якою визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", є цілком зрозумілою, про що зазначено і в ухвалі В вищого адміністративного суду України від 18.02.2016, в мотивувальній частині постанови наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення.

Стосовно вимоги заявника про роз'яснення, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та які саме юридичні наслідки потягло існування незаконного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що термін "невизначене коло осіб" застосовується у теоретичному визначенні нормативно-правових актів, тобто рішень, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Тобто, в даному випадку, це всі особи, які є учасниками правовідносин, на які поширюється дія оскарженого нормативного акта. Роз'яснення рішення суду не може мати вигляд юридичної консультації, оскільки має іншу мету свого застосування.

Щодо роз'яснення правових наслідків та порядку виконання рішення суду в залежності від суб'єктивного ставлення осіб до оскаржуваного рішення відповідача, суд апеляційної інстанції також правильно зазначив, що правові наслідки прийняття постанови суду не можуть бути предметом роз'яснення, вони не стосувались предмету доказування в цій справі, щодо них відсутні висновки у мотивувальній частині постанови суду.

Фактично, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011, позивач намагається з'ясувати, яким чином має розраховуватись орендна плата за землю з урахуванням дії в часі рішення відповідача від 14.05.2010 № 3884 та суб'єктивної поведінки сторін договорів оренди землі.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що це виходить за межи предмету розглянутої справи та ухваленого судового рішення, оскільки спір стосується лише оскаржуваного рішення відповідача від 14.05.2010 № 3884, а питання щодо розміру орендної плати має вирішуватись індивідуально між орендодавцем та орендарями землі, в тому числі, і в судовому порядку.

Законодавство України не ставить у залежність дію нормативного акту або рішення суду від суб'єктивного ставлення до них осіб.

Слід зазначити, що спірне рішення міської ради було визнано таким,що втратило чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цього рішення, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.