Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункового підрозділу "Авто-ЗАЗ-Мотор" закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У січні 2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з 27.05.2002 року вона працювала у госпрозрахунковому підрозділі "Авто-ЗАЗ-Мотор" на посаді провідного економіста. У зв’язку з несприятливим відношенням до неї з боку адміністрації, у 2006 році була переведена на нижче оплачувану посаду. Наприкінці 2008 року, під тиском адміністрації, була змушена написати заяву про звільнення з посади бухгалтера за угодою сторін та 09.12.2008 року була звільнена з посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки її було звільнено в період її тимчасової непрацездатності, крім того, вона не була ознайомлена з наказом про звільнення, тому просила суд поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 856 грн. 60 коп., оплату по лікарняному листу в розмірі 1713 грн. 20 коп. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункового підрозділу "Авто-ЗАЗ-Мотор" закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.