Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року,

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу ними було придбано майно на загальну суму 4 655 500 грн., а саме: квартира № 43 в будинку АДРЕСА_1, нежитлове приміщення площею 70 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, машиномісце № 60 в будинку АДРЕСА_1, автомобіль "Інфініті", майно, яке знаходиться у квартирі № 43 в будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на ст. 70 СК України просив поділити спільно нажите майно, відповідно до запропонованого ним варіанту.

У липні 2006 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, включивши додатково до спільного майна: гараж в кооперативі "Батиївський", автомобіль "TOYOTA LEND CRUISER", будинок з прибудовами, як об’єкт незавершеного будівництва, який розташований АДРЕСА_3.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив визнати за ним право власності на: 1/2 частину квартири № 43 в будинку АДРЕСА_1, нежитлове приміщення площею 70 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, виділивши всього майна на суму 4 600 505 грн.

Просив виділити відповідачці ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 43 в будинку АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться в указаній квартирі, автомобіль "Infinite", всього на суму 4 137 652 грн., стягнути з нього на користь відповідачки 231 426 грн.

Крім того, позивач просив зобов’язати АКБ "Аркада" укласти з ним додаткові угоди до договору про іпотечний кредит № 1/03 від 17 травня 2004 року, визначивши кредитні зобов'язання щодо сплати ним 1/2 частини кредитних зобов'язань по сплаті непогашеної частини кредитних зобов'язань згідно договору про іпотечний кредит від 17 травня 2004 року.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої вимоги і просила визнати за нею право власності на: автомобіль "Infinite", машиномісце в підземному автопаркінгу будинку АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 255 тис. грн., які були внесені нею згідно графіку погашення кредиту за період з 15 листопада 2004 року до 15 серпня 2005 року та на майно, яке знаходиться у квартирі, всього на суму 1 019 172 грн. Також просила виділити ОСОБА_1 гаражний бокс №12-12 в гаражно-будівельному кооперативі "Батиївський", грошові кошти в сумі 329 795 грн., як страхове відшкодування за викрадений автомобіль "TOYOTA LEND CRUISER", номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 431 372 грн. 22 коп. вартість автомобіля "TOYOTA LEND CRUISER", всього на загальну суму 858 227 грн. 22 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Виділено у власність ОСОБА_1 гаражний бокс № 12-12 в гаражно-будівельному кооперативі "Батиївський" вартістю 97 060 грн.; грошові кошти в сумі 329 795 грн. – cтрахове відшкодування за викрадений автомобіль "TOYOTA LEND CRUISER", номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 431 372 грн. 22 коп. – вартість проданого автомобіля "TOYOTA LEND CRUISER", номерний знак НОМЕР_2, а всього майна на загальну суму 858 227 грн. 22 коп. Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль "Інфініті" вартістю 271 159 грн. машиномісце в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 395 920 грн.; грошові кошти в сумі 255 тис. грн., внесені ОСОБА_2 в якості погашення заборгованості по кредитному договору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Аркада" за період з 15 листопада 2004 року до 15 серпня 2005 року; майно, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, кв. 43, на суму 97 093 грн. Всього виділено майна та коштів на суму 1 019 172 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.