Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 листопада 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2009 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2008 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1. було укладено у письмовій формі договір побутового підряду, згідно з яким останній до 14 жовтня 2008 року зобов’язувався виготовити та встановити в його будинку сходи, а він зобов’язувався сплатити відповідачу 10 000 доларів США.

На виконання умов вказаного договору він 31 липня 2008 року передав ОСОБА_1 5 000 доларів США, 8 листопада 2008 року – 1 300 доларів США, та 11 листопада 2008 року – 200 доларів США, а також він придбав на 14 350 грн. матеріалів для виконання роботи, визначеної договором. Решту 3 500 доларів США він зобов’язувався передати відповідачу на протязі 2-х днів з моменту встановлення сходів.

Оскільки відповідач не встановив сходи в його будинку, просив зазначений договір побутового підряду розірвати, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 47 270 грн. 15 коп., які ним сплачено на виконання умов договору, 6 523 грн. 26 коп. пені, три проценти річних в розмірі 536 грн. 16 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 3 876 грн. 14 коп. та 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року, позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 014 грн. пені та 81 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та незастосування норм закону, які підлягали застосуванню.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.