Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П., Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу, державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про зобов’язання вчинити певні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2008 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано комунальне житлове підприємство № 35 м. Кривого Рогу відновити системи теплозабезпечення, освітлення, домовидалення та протипожежної безпеки. Стягнуто з комунального житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному, на користь ОСОБА_1 295 грн. витрат на проведення експертизи, 1 350 грн. та 390 грн. витрат на правову допомогу, 50 грн. витрат на ксерокопіювання документів, 60 грн. судового збору, 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 28 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов’язання комунального житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу відновити системи теплозабезпечення, освітлення, домовидалення, протипожежної безпеки та стягнення на користь позивачів витрат на проведення експертизи та ксерокопіювання й ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а в частині стягнення судових витрат вказане рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір стягнення судового збору до 8 грн. 50 коп., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави до 6 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.