Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" (далі – ОСББ "Чайка") до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, пайових внесків та платежів за обслуговування будинку й прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Чайка" про зобов’язання голови правління ОСОБА_2 принести їй письмове вибачення та оголосити на правочинних загальних зборах членів ОСББ "Чайка", тобто на яких повинно бути більше 50 % членів об’єднання, встановити строк виконання цього зобов’язання в один місяць після вступу рішення суду в законну силу, якщо виконати це зобов’язання з якихось причин буде неможливим – поставити за обов’язок голови правління ОСББ "Чайка" ОСОБА_2 опублікувати це письмове вибачення в газеті "Наш город" і в газеті "Головна", визнання незаконним звернення до загальних зборів правління ОСББ "Чайка" від 10.03.2008 року про виключення її з членів правління, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів ОСББ "Чайка", відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2009 року,

У листопаді 2007 року ОСББ "Чайка" звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, членом ОСББ "Чайка", яка неналежним чином виконує свої обов’язки по сплаті пайових внесків, чим порушує устав. За період з 1 квітня 2005 року до 31 жовтня 2007 року заборгованість по сплаті цих внесків склала 1 641 грн. 46 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 1 вересня 2006 року до 31 січня 2009 року в сумі 2 163 грн. 49 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про зобов’язання зробити ремонт стіни лоджії та стягнення матеріальної шкоди, зазначаючи, що між нею та ОСББ "Чайка" укладено договір про участь у видатках на утримання будинку і прибудинковоїх території. Проте пайові внески вона не сплачує у зв’язку з тим, що ОСББ "Чайка" не виконало ремонт пошкодженої стіни. Рішенням суду зобов’язано ОСББ "Чайка" провести ремонт стійки лоджії квартир. У зв’язку з тим, що на загальних зборах правління ОСББ "Чайка" було сфальсифіковано протокол про виключення ОСОБА_1 з членів ОСББ, уточнила зустрічні позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2009 року, позов ОСББ "Чайка" задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.