Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьоміна А.В,

Кравцова О.В.,

Черппіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю ОСОБА_4, представника Вищої ради правосуддя - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 17.05.2017 року № 1145/0/18-17,

26 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 17.05.2017 року № 1145/0/18-17.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначила, що 08.02.2015 року вона звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя з скаргою на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6 під час розгляду касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Листом від 26.02.2015 року № 04-29/20-857 скаргу ОСОБА_4 на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6 було направлено до Вищої ради юстиції.

За твердженням позивачки, процес розгляду справи був затягнутий в часі на 2 роки. За цей період було винесено постанову Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII (1515-19) , відповідно до якої ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 17.05.2017 року № 1145/0/18-17 скаргу ОСОБА_4 дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

Вважаючи, що її права порушено, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 17.05.2017 року № 1145/0/18-17.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно із частиною 2 статті - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Тобто, позовна заява ОСОБА_4 є адміністративним позовом, який підлягає розгляду Вищим адміністративним судом України.

Як встановлено судом, 08.02.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя із скаргою на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6 під час розгляду касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Листом від 26.02.2015 року № 04-29/20-857 скаргу ОСОБА_4 на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6 було направлено до Вищої ради юстиції.

05 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про вищу раду правосуддя" (1798-19) , яким визначено статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя.

Згідно із пунктами 4 та 5 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" цього закону, Вища рада правосуддя утворюється шляхом реорганізації Вищої ради юстиції. Члени Вищої ради юстиції, призначені або обрані до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) , набувають статусу члена Вищої ради правосуддя та здійснюють повноваження члена Вищої ради правосуддя протягом строку, на який вони були обрані.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені. Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII (1515-19) ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII (1515-19) ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку, тобто у скарзі ОСОБА_7 від 08.02.2015 року порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, якого звільнено з посади, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Вищої ради правосуддя від 17.05.2017 року № 1145/0/18-17 "Про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6" прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачкою не обґрунтовано посиланням на конкретні обставини, та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення оскаржуваним рішенням відповідача її прав або охоронюваним законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 160, 161, 162, 163, 167, - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному частиною 6 статті - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.