Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі – ВАТ "Укртелеком") про стягнення винагороди за підсумками роботи за скаргою ВАТ "Укртелеком" про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2007 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 3 січня 2008року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2008 року,

Зазначала, що з 30 травня 1994 року вона працювала в Полтавській філії дочірнього підприємства "УТЕЛ" (далі – ДП "УТЕЛ"), правонаступником якого на час звернення позивачки до суду є ВАТ "Укртелеком", на посаді бухгалтера і 12 вересня 2005 року була звільнена з роботи у зв’язку зі скороченням чисельності штату працівників. Відповідно до Положення про порядок виплати працівникам ДП "УТЕЛ" винагороди за загальними підсумками роботи за рік ОСОБА_1 має право на виплату винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час, розмір якої складає 15 490 грн.

Посилаючись на те, що після проведення підсумків роботи підприємства за 2005 рік зазначену винагороду не було їй нараховано та виплачено, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача таку винагороду в розмірі 15 490 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 січня 2008 року, позов задоволено та стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи в розмірі 15 490 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2008 року відхилено касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком", а постановлені судами рішення залишено без змін.

ВАТ "Укртелеком" подало скаргу про перегляд ухвалених судових рішень у зв’язку з винятковими обставинами з підстав, передбачених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, в якій просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши за матеріалами скарги наведені в ній доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 2, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", вимог Положення про порядок виплати працівникам ДП "УТЕЛ" винагороди за загальними підсумками роботи за рік.

Колегією суддів установлено, що у зазначених справах предметом судового спору є питання виплати працівникам винагороди за загальними підсумками роботи за рік.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися як суд апеляційної, так і суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивачка мала право на отримання винагороди за підсумками роботи підприємства за 2005 рік, а відмова відповідача в такій виплаті є неправомірною.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

За змістом ст. 2 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" винагорода за підсумками роботи за рік є заохочувальною виплатою та відповідно складовою структури заробітної плати, умови запровадження та розміри якої встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п.1.6 Положення про порядок виплати працівникам ДП "УТЕЛ" винагороди за загальними підсумками роботи за рік (далі – Положення) винагорода за загальними підсумками роботи за рік виплачується на підставі наказу генерального директора ДП "УТЕЛ". Умовою для наразування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП "УТЕЛ" (п. 1.8 Положення).

Згідно з п. 2.11 Положення про оплату праці працівників ДП "УТЕЛ" оплата праці працівників здійснюється за рахунок коштів, передбачених бізнес-планом ДП "УТЕЛ".

Суди на зазначені вище положення уваги не звернули й не з’ясували: чи виконано ДП "УТЕЛ" річний план прибутку та чи передбачено його бізнес-планом виплати указаних винагород.

Саме з таких міркувань виходила колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при скасуванні судових рішень про задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ "Укртелеком" на користь позивачів – колишніх працівників підприємства – винагороди за підсумками роботи у справах: за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи.

Таким чином, у справі за позовом ОСОБА_1 суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог без урахування передбачених Положенням умов виплати працівникам винагороди.

За викладених обставин ухвалені у справі рішення без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене та залежно від установлено вирішити спір.