Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів за скаргою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2005 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2005 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області, постановленої в касаційному порядку, від 19 жовтня 2007 року,

У листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" (далі – ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів"), в якому просив визнати недійсними рішення установчих зборів зазначеного товариства від 17 серпня 2004 року щодо створення ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" та запис державного реєстратора.

Зазначав, що рішенням загальних зборів акціонерів від 22 травня 2004 року відкрите акціонерне товариство "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" (далі – ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів") реорганізоване в ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів". 17 серпня 2004 року відбулись установчі збори ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", на яких затверджено статут товариства, відповідно до якого вказане товариство з обмеженою відповідальністю створене в процесі реорганізації ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" і є його правонаступником.

Вважаючи, що прийнятим рішенням порушено його право власності на 13,6 % акцій, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2005 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області, постановленою в касаційному порядку, від 19 жовтня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою, в якій він ставить питання про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня

2005 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня

2005 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області, постановленої в касаційному порядку, від 19 жовтня 2007 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону.

Для порівняння неоднакового застосування одного й того самого положення закону скаржник надав витяг з ухвали судді апеляційного суду Житомирської області, постановленої в касаційному порядку, від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", якою касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2005 року про відмову в позові, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2005 року, було передано до Вищого господарського суду України для вирішення питання про прийняття касаційної скарги; витяг із постанови Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року, якою судові рішення, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V (483-16) , який набрав чинності 29 грудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі – Закон), після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, у яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України (1798-12) .

Згідно з п. 6 Прикінцевих положень Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, у яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2005 року відкрито касаційне провадження.

Отже, апеляційний суд Житомирської області, переглядаючи в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" і постановляючи за результатами розгляду справи ухвалу про залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2005 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2005 року, вимог чинного процесуального законодавства України не порушив.

Викладені в скарзі посилання на постанову Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року також не є належними доводами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону, оскільки зазначена постанова прийнята за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

27 січня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

17 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області, постановлену в касаційному порядку, від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.