Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила суд надати їй право власності на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2., а саме на: дачі; ощадні книжки; облігації; квартиру АДРЕСА_1 У листопаді 2006 року ОСОБА_1. доповнила свої вимоги та додатково просила усунути від права на спадщину відповідача ОСОБА_3 та визнати за нею право на спадкове майно померлого ОСОБА_2. У листопаді 2006 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна і просив суд, з урахуванням відмови його сестри Костінової В.Л. від частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_2. на його користь, визнати за ним право власності на 1\4 частину вищезазначеної квартири, на 1\2 частку земельної ділянки НОМЕР_1 у садовому товаристві "Альбатрос" з вистроєною на ній двоповерховою дачею, на 1\2 частину облігації № НОМЕР_2 від 1990 року на суму 10 тис. рублів для придбання автомобіля "Москвич – 2142", "Москвич – 2141", на 1\2 ощадних книжок, на 1\2 частину грошових сум за договорами депозиту, на загальну суму 1387 грн. 50 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове мано задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 та право власності на: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, 1\2 частина якої належала ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на житло № С-2338 від 12.11.1999 року; 1\6 частину грошових коштів за депозитними договорами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4; 1\3 Облігації цільового безпроцентного займу на суму 10 тис. рублів для придбання автомобіля "Москвич – 2142"; 1\6 грошового вкладу на особовому рахунку № НОМЕР_5; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_6; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_7; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_8; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_9 філій Ощадного банку України, що належали ОСОБА_2. на підставі ощадних книжок на його ім’я. Визнано за ОСОБА_3. право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 та право власності на 2\6 частин квартири АДРЕСА_1 1\2 якої належала ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на житло № С-2338 від 12.11.1999 року; 2\6 частину грошових коштів за договором № НОМЕР_3; 2\3 Облігації цільового безпроцентного займу на суму 10 тис. рублів; 2\6 частин грошових коштів за договором № НОМЕР_4; 2\6 грошового вкладу на особовому рахунку № НОМЕР_5; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_6; 1\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_7; 2\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_8; 2\3 грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_9 філій Ощадного банку України, що належали ОСОБА_2. на підставі ощадних книжок на його ім’я.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2008 року в частині визнання за ОСОБА_1 права на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.