Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював з 16 жовтня по 1 листопада 1996 року інструктором службового собаківництва, потім контролером 1 класу в ВОХР. Наказом № 67к від 20 лютого 2009 року звільнений з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП виявлення невідповідності виконувати роботу за станом здоров`я. Звільнення вважає незаконним. Просив визнати наказ № 67к від 20 лютого 2009 року незаконним та скасувати, поновити його на роботі на посаді начальника розплідника службового собаківництва, стягнути відповідача на його корись 900 грн. заборгованість по заробітній платі, 2 тис. грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу та 50 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2009 року, залишеним без змін ухвало апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.