Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюро перепусток державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" з 20 вересня 2007 року. Стягнуто з державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на користь ОСОБА_1 11 200 грн. заборгованості із заробітної плати, 37 176 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 900 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. судових витрат, 300 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу; на користь держави 68 грн. 66 коп. державного мита. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат змінено. Стягнуто з державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 5 538 грн. 89 коп. заборгованості із заробітної плати, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. 330 грн. судових витрат; на користь держави 63 грн. 89 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.