Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року,

У серпні 2006 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1. та батько ОСОБА_2. – ОСОБА_5. Указували, що смерть ОСОБА_5. настала внаслідок отримання травм, заподіяних коровою, яка належить на праві власності відповідачам. Просили стягнути матеріальну шкоду, яка складається з витрат, пов’язаних із лікуванням, у розмірі 349 грн. 85 коп., 1 813 грн. 65 грн. витрат на поховання. 750 грн. на установку пам’ятника; стягувати щомісяця на користь ОСОБА_1. по 185 грн. 60 коп., починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути 50 тис. кожній на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3., ОСОБА_4. у солідарному порядку на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. по 1 456 грн. 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, по 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами відсутні правовідносини, які б покладали на відповідачів зобов’язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачам, яку вони зазнали у зв’язку зі смертю ОСОБА_5.

Висновки суду є помилковими й такими, що не відповідають вимогам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. від кроволиву під оболонку у речовину та у шлунок мозку з розтрощенням речовини головного мозку, закритої тупої травми голови з переломом правої скроневої кістки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5. спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв’язку зі смертю потерпілого, що заподіяні неодноразовими ударами коровою рогами, копитами (а.с. 100-103).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тварини є особливим об’єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 180 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження", який набрав чинності 29 березня 2006 року, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, факт спричинення шкоди та загальні підстави деліктної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивачів права на відшкодування шкоди, заподіяної твариною, яка утримується відповідачами. Постановлене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може залишатися в силі й підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року скасувати, рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.