Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: міська громадська організація гаражне товариство "Південне", приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Бочко Вадим Анатолійович, Слов'янська районна державна адміністрація, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариств "Донбасенерго", треті особи: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, міська громадської організації гаражне товариство "Південне", Слов'янська районна державна адміністрація, про визнання наказу про приватизацію житла незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права користування квартирою,

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2009 року первісний позов задоволено. Визнано майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 будівельні матеріали, обладнання і комунікації, з яких складається незакінчений будівництвом будинок А-1, гараж Б, навіс В, огорожа № 1, трубопровід № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_1; будівельні матеріали, обладнання і комунікації, з яких складається АДРЕСА_2, вартість цього майна 37450 грн., з правом власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вказане майно по ? частці кожному, вартість кожної частки складає 18725 грн. У власність ОСОБА_2 виділено будівельні матеріали і комунікації, з яких складається гараж № 10 на загальну суму 10150 грн. У власність ОСОБА_1 виділені будівельні матеріали, обладнання, з яких складається незакінчений будівництвом будинок А-1, гараж Б. навіс 1, трубопровід № 2, З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію різниці вартості виділеного у власність майна кожному у сумі 8575 грн. Визнаний незаконним наказ ВАТ "Донбасенерго" № 288 від 23 грудня 2002 року про приватизацію житла - АДРЕСА_3. Визнане недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 88, яке видане на ім'я ОСОБА_2 ВАТ "Донбасенерго". За ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнане право користування квартирою № 88 і відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області зобов'язаний провести реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в квартиру № 88. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині поділу сумісного майна скасовано. Визнано майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 будівельні матеріали, обладнання і комунікації, з яких складається незакінчений будівництвом будинок А-1, гараж Б, навіс В, огорожа № 1, трубопровід № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_1; будівельні матеріали, обладнання і комунікації, з яких складається АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 вартістю 20 000 грн. з правом власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вказане майно по ? частині кожному, вартість кожної частки складає 28 725 грн. У власність ОСОБА_2 виділені будівельні матеріали, обладнання, з яких складається незакінчений будівництвом будинок А-1, гараж Б. навіс 1, трубопровід № 2 вартістю 27 300 грн. У власність ОСОБА_1 виділено будівельні матеріали і комунікації, з яких складається гараж № 10 на загальну суму 10150 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 1425 грн. як різницю вартості виділеного у власність майна. В решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: міська громадська організація гаражне товариство "Південне", приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Бочко Вадим Анатолійович, Слов'янська районна державна адміністрація, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариств "Донбасенерго", треті особи: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, міська громадської організації гаражне товариство "Південне", Слов'янська районна державна адміністрація, про визнання наказу про приватизацію житла незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права користування квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.