6-15998св09 Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - 04.11.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – об‘єднання комунальних підприємств "Алчевське житлово-експлуатаційне об‘єднання", про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У січні 2006 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що проживає у АДРЕСА_1, проживає відповідач ОСОБА_2

14 червня 2005 року внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання, встановленого у квартирі відповідача, була залита водою її квартира.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1 398 грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 5 листопада 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 398 грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 447 грн. 65 коп. судових витрат. У позові до об‘єднання комунальних підприємств "Алчевське житлово-експлуатаційне об‘єднання" (далі – ОКП "АЖЕО") відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Міський суд, задовольняючи позов частково, виходив із того, що відповідач як власник квартири, з якої було залито квартиру позивачки, повинен відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду, оскільки така шкода завдана його бездіяльністю, яка полягає у незабезпеченні належного утримання санітарно-технічних приладів у своїй квартирі.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та відмовляючи у позові, посилався на те, що доказів про залиття квартири позивачки 14 червня 2005 року саме відповідачем не надано.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2006 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що з його вини 14 червня 2005 року було залито водою її квартиру. Крім того, вона указувала, що її квартира з 2001 року заливається постійно.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу указував, що він неодноразово звертався до ЖЕД № 3 ОКП "АЖЕО" із заявами про усунення причин залиття його квартири, що підтверджується актами від 17 грудня 2002 року, від 3 та 4 січня 2003 року, від 17 листопада 2006 року, від 22 грудня 2006 року (а.с. 99).

На а.с. 162 т. 1 є рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2, зокрема, до ОКП "АЖЕО" про відшкодування шкоди, в якому зазначено, що актом від 6 січня 2003 року встановлено, що у квартирі ОСОБА_2 є сліди промерзання і залиття еркеру. Причиною цього можуть бути дефекти при заповненні швів між конструкціями. У зв’язку з цим позов до ОКП "АЖЕО" задоволено частково.

У порушення вимог ст. 213 ЦПК України апеляційний суд, скасовуючи рішення міського суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, не перевірив, з яких саме причин відбулося залиття квартири позивачки 14 червня 2005 року.

Не можна також погодитися і з рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ОКП "АЖЕО", оскільки ОСОБА_1 позов до ОКП "АЖЕО" не заявлявся, у судових засіданнях ОКП "АЖЕО" брало участь як третя особа, яку представляв ОСОБА_3 (а.с. 25, 29). У матеріалах справи є ухвали, в яких є посилання на те, що ОКП "АЖЕО" є співвідповідачем (а.с. 85, 101 т. 1), однак судових рішень з приводу залучення ОКП "АЖЕО" в якості співвідповідача в справі немає.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 5 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.