Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І.,

суддів: Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, Краснолиманської міської ради про порушення конституційних прав у зв’язку з відмовою дати згоду на підключення до газопроводу,

У грудні 2005 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що у 2004 році по вул. Воровського в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок коштів Краснолиманської міської ради та мешканців вул. Воровського було збудовано газопровід середнього тиску. При будівництві цього газопроводу він свої кошти не вкладав, участі в будівництві не приймав.

11 березня 2005 року він звернувся до відповідачів із клопотанням про отримання дозволу на підключення до газопроводу, однак останні погодилися надати такий дозвіл за умови сплати їм частини витрат на будівництво в сумі 4 тис. грн.

Вважаючи, що ця сума є завищеною, після уточнення позовних вимог ОСОБА_1. просив встановити йому сервітут на користування газопроводом за умови сплати ним не більше, ніж 1 300 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2008 року позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1. майновий сервітут. Дозволено ОСОБА_1. приєднатися до газопроводу, який проходить по вул. Воровського в м. Красний Лиман Донецької області та належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цієї вулиці, та користуватися ним безстроково. Встановлено ОСОБА_1. умови майнового сервітуту – відшкодування частки понесених співвласниками витрат на будівництво газопроводу в сумі 3 378 грн. 29 коп. та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по 211 грн. 14 коп. кожному. У частині відшкодування судових витрат відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2008 року зазначене судове рішення скасовано та позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Краснолиманську міську раду надати ОСОБА_1. згоду на підключення до газопроводу по вул. Воровського в м. Красний Лиман Донецької області. Визначено ОСОБА_1. частку витрат на будівництво газопроводу по вул. Воровського в м. Красний Лиман Донецької області в сумі 3 042 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду в частині визначення його частки витрат на будівництво газопроводу в сумі 3 042 грн. 40 коп. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про визначення вартості його частки у межах 1 600 грн. – 1 700 грн.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що у 2004 році по вул. Воровського в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок коштів Краснолиманської міської ради та мешканців вул. Воровського було збудовано газопровід середнього тиску.

11 березня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до відповідачів із клопотанням про отримання дозволу на підключення до газопроводу, однак останні погодилися надати такий дозвіл за умови сплати їм частини витрат на будівництво в сумі 4 тис. грн.

На а.с. 133 т. 2 є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2008 року, відповідно до якого вартість будівництва газопроводу складає 57 431 грн., з урахуванням проектних робіт – 2 230 грн., вартості матеріалів – 40 062 грн., заробітної плати працівникам – 6 796 грн., загальновиробничих витрат, машин та механізмів – 4 548 грн. та податків, зборів та обов’язкових платежів – 3 795 грн.

Оскільки витрати з податків та обов’язкових платежів відповідачі не несли, вартість будівництва складає 53 636 грн.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення міського суду, правильно зазначив, що спірні правовідносини не передбачають застосування майнового сервітуту. Проте, ухвалюючи нове рішення, суд зобов’язав відповідачів надати згоду на підключення ОСОБА_1. до газопроводу по вул. Воровського та визначив його частку витрат в сумі 3 042 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України апеляційний суд, ухвалюючи рішення, повинен зазначити назви, статті, її частини закону, на підставі якого вирішено справу.

Суд у порушення вимог ст. 316 ЦПК України не перевірив усі заперечення відповідачів щодо умов підключення до газопроводу позивача, не вказав в рішенні які правовідносини виникли та на підставі якої матеріальної норми закону він ухвалив нове рішення, не навів мотивів, чому не погоджується з розрахунками позивача.

З урахуванням наведеного рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.