Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду в усній формі, за цим договором ОСОБА_2. зобов’язався за кошти замовника придбати матеріали для встановлення системи водопостачання та опалення будинку АДРЕСА_1, провести власними силами роботи по встановленню зазначеної системи та забезпечити її нормальне функціонування, він передав відповідачу кошти для придбання матеріалів та оплатив виконання робіт, проте такі роботи ОСОБА_2. виконав з істотними недоліками, і згодом система опалення та водопостачання будинку повністю вийшла з ладу, спричинивши численні пошкодження стелі й підлоги в приміщеннях будинку, що дає йому право на розірвання договору, стягнення сплачених за матеріали та роботу коштів, а також на відшкодування завданої відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просив розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 усний договір підряду, стягнути з відповідача сплачені за матеріали та виконані роботи кошти в розмірі відповідно 7 935 грн. та 5 585 грн., а також стягнути 10 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2009 року, позов задоволено частково, постановлено розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усний договір підряду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що укладений між сторонами договір підряду на виконання робіт по установленню системи опалення та водопостачання в будинку позивача слід розірвати, оскільки ОСОБА_1. має на це право, однак письмові документи про умови договору сторонами не складалися, і позивач не надав суду достовірних доказів на підтвердження того, що закуплені та використані відповідачем матеріали були неякісними, а також того, що ОСОБА_2 роботи з монтажу системи опалення та водопостачання виконані неякісно.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною другою статті 839, частиною першою статті 857 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Також статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини п’ятої статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1. посилався на те, що роботи з монтажу системи опалення та водопостачання ОСОБА_2. виконував зі свого матеріалу та своїми засобами, за матеріали він, позивач, оплатив 7 935 грн., за роботу – 5 585 грн., натомість такі роботи відповідачем виконані неякісно, з наявністю істотних недоліків, так як із січня 2007 року розпочалися систематичні пориви системи опалення й водопостачання, в результаті чого така система будинку повністю відмовила, спричинивши численні пошкодження стелі й підлоги в приміщеннях будинку, що дає йому право на розірвання договору, стягнення з ОСОБА_2 сплачених за матеріали та роботу коштів, а також на відшкодування завданої шкоди.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копії рахунків та накладних на придбання ОСОБА_2 матеріалів й устаткування, розписки відповідача від 24 березня 2005 року про одержання ним від ОСОБА_1. 7 935 грн.

Також ОСОБА_1. заявив клопотання про допит свідків із метою підтвердження викладених у позові обставин, і свідки були допитані судом.

При цьому відповідач жодних заперечень на позов суду не надав і в судові засідання не з’являвся, що стало підставою для ухвалення судом заочного рішення.

Суд у порушення вимог статей 213, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень позивача належним чином не перевірив, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, погодився з тим, що між сторонами було укладено договір підряду, й ОСОБА_2. виконував відповідні роботи, однак не встановив та не зазначив у рішенні чи були роботи виконані якісно, не зазначив і передбачених законом підстав, з яких задовольнив позов про розірвання договору, а тому не перевірив чи не є таке розірвання наслідком істотного порушення договору відповідачем.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.