Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

В.С. Перепічай, Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (далі – ТОВ "Агрофірма "Колос") до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших власників майнових сертифікатів КДСГ "Інгул" (499 чоловік), приватного підприємства "Губівське" (далі – ПП "Губівське") про визнання недійсним додаткового договору до договору позики, визнання частково недійсним договору купівлі–продажу, стягнення майна або коштів за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Колос" Мироненка В’ячеслава Вікторовича на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року,

Ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Колос" звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після виконання договору позики від 15 березня 2000 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Колос" та КДСГ "Інгул", посіви сільськогосподарських культур, що належали продавцю за договором купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, були незаконно передані ПП "Губівське". Цього ж дня між сторонами договору купівлі-продажу було укладено додатковий договір до договору позики, в якому вказано про повернення незавершеного виробництва (посів зернових) на суму 86 496 грн. 96 коп.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, зобов’язано ПП "Губівське" повернути ТОВ "Агрофірма "Колос" 1 559 375 т озимої пшениці, 106 26 т озимого жита на загальну суму 1 951 635 грн. 50 коп.

Окремою ухвалою цього ж суду від 25 серпня 2009 року суд повідомив прокурора Компаніївського району Кіровоградської області про виявлені порушення законодавства з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року рішення районного суду та окрему ухвалу цього ж суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що сторонами у справі є юридичні особи.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року ТОВ "Агрофірма Золотий Колос" визнано банкрутом і призначено арбітражного керуючого Мироненка В’ячеслава Вікторовича його ліквідатором.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон) з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, він подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частина 4 зазначеного Закону передбачає, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов’язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредитора; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або кошти до ліквідаційної маси.

У цьому випадку позов пред’явлено арбітражним керуючим (ліквідатором) юридичної фірми до юридичних осіб. Учасниками провадження у справі залучені уповноважені особи учасників товариств з обмеженою відповідальністю та приватного підприємства, що передбачено п. 21 ст. 1 Закону. Тому ця справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду першої інстанції, що справа підсудна цивільному суду, оскільки однією зі сторін у оскаржуваному договорі купівлі-продажу є фізична особа, не може вважитися правильним.

Зазначеним Законом передбачена можливість визнання недійсності угод і у випадках, якщо у справах беруть участь і фізичні особи. Тому повноваження судів (районних (міських) цивільних чи господарських) щодо розв’язання таких спорів слід визначати за процесуальним законодавством.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" Мироненка В’ячеслава Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року, окрему ухвалу того ж суду від 25 серпня 2009 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.