6-3159св09 Про стягнення суми збитків - 04.11.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

У серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі – ВАТ "ЕК Одесаобленерго"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1і та є споживачем електроенергії.

При проведенні працівниками Овідіопольського РЕМ перевірки дотримання правил користування електроенергією у будинку відповідачки було виявлено пошкодження дооблікового кабелю, у зв’язку з чим складено відповідний акт від 18 січня 2007року № 053374.

Збитки, завдані товариству, складають 8 643 грн. 40 коп., які позивач й просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2008 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" 489 грн. 06 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, відмовляючи у позові, виходив із того, що вина ОСОБА_1 у пошкодженні нульового проводу не встановлена, а тому немає підстав для стягнення збитків.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та задовольняючи позов частково, послався на покладення відповідальності на ОСОБА_1 за пошкоджений провід обліку електроенергії за період з 12 грудня 2006 року до 18 січня 2007 року.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 проживає у ньому та є споживачем електроенергії.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У разі порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно з п. 48 Правил.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов’язаний, керуючись п. 53 Правил, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (z0782-06) , у пп. 7 п. 3.1 ч. 3 та у пп. "г" п. 3.3 якої передбачено, що у разі використання споживачем "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок здійснюється від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).

Апеляційний суд у рішенні зазначив, що остання перевірка показань приладу обліку була проведена 12 грудня 2006 року, а порушення Правил відповідачкою виявлено 18 січня 2007 року. Таким чином кількість днів для розрахунку становить 38. При цьому суд послався на особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 9).

Однак при огляді цього рахунку не вбачається, чим контрольний обхід 12 грудня 2006 року відрізняється від усіх інших контрольних обходів.

У порушення вимог ст. 213 ЦПК України апеляційний суд цього до уваги не взяв, не перевірив доводів позивача про те, що остання технічна перевірка проводилася 15 лютого 2004 року, а відтак розмір відшкодування шкоди є іншим.

Не може залишатися в силі і рішення районного суду, оскільки суд у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню а також належним чином не обґрунтував свого висновку про відсутність вини ОСОБА_1

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2008 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.