Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2009 року у справі за позовом кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Кредитна спілка "Укрсоцкредит" звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав фінансовий кредит за рахунок капіталу спілки у розмірі 3 тис. грн., які зобов’язався повернути протягом 18 місяців. Одночасно з кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_1, яка взяла на себе обов’язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Згідно п. 4.1 кредитного договору сторони узгодили графік погашення кредиту, суму щомісячного платежу та дату здійснення щомісячних платежів. У разі прострочення виконання зобов`язання по кредиту позичальник сплачує додатково відсотки у розмірі 1 % від простроченої суми платежу за кожний прострочений день. Заборгованість за кредитним договором станом на 1 червня 2009 року становить 12 780 грн. Відповідачам було направлено попередження про необхідність сплатити заборгованість, але у добровільному порядку вони не бажають виконувати свої зобов`язання. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 12 780 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 780 грн., судовий збір у розмірі 127 грн. 80 копт. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові ухвали, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норма матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2009 року у справі за позовом кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.