Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І.,

суддів: Барсукової В.М., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за проживання в гуртожитку та виселення без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада

2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року,

У вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі – ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням доповнення позовних вимог просило стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість з плати за проживання в гуртожитку та плати за комунальні послуги в розмірі 2 971 грн. 68 коп. та виселити відповідача із займаної ним кімнати № 10 у гуртожитку № 5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" зазначало, що ОСОБА_1, який згідно з договором найму мешкає в кімнаті № 10 у гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на балансі товариства, не виконує взяті на себе зобов’язання оплачувати до 15 числа кожного місяця вартість проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги, у зв’язку із чим станом на 10 вересня 2008 року в нього виникла заборгованість у розмірі 2 971 грн. 68 коп. У п. 4.1. договору найму, дія якого закінчилася 27 червня 2007 року, передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку наймодавцем за невиконання наймачем зобов’язань із плати за проживання та комунальні послуги більше ніж за 6 місяців. 20 березня 2008 року наймодавець попередив відповідача про закінчення дії договору та звільнення займаної кімнати, але відповідач, який мешкає в кімнаті без законних підстав, з кімнати не виселився й борг не погасив.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада

2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року, позов ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість із плати за житлово-комунальні послуги та вартість проживання в кімнаті № 10 у гуртожитку № 5, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, у сумі 2 971 грн. 68 коп., судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 3 052 грн. 68 коп. Виселено ОСОБА_1 з кімнаті № 10 вказаного вище гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду

м. Херсона від 21 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до умов договору найму житла в гуртожитку № 5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від

30 червня 2006 року: наймачу (Полянському Г.А.) наймодавцем (лікувально-оздоровчим комплексом "Маяк" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд") надано одне ліжко-місце в кімнаті № 10 у вказаному гуртожитку; наймач зобов’язався до 15 числа кожного місяця вносити плату за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги згідно з калькуляцією; договір може бути розірвано в односторонньому порядку наймодавцем у разі несплати наймачем за проживання та за комунальні послуги протягом більше ніж

6 місяців.

Відповідно до відомості розрахунків з січня 2001 року до 5 вересня 2008 року за ОСОБА_1 перед позивачем існує заборгованість із плати за проживання та житлово-комунальні послуги в розмірі 2 971 грн. 68 коп.

У період, коли склалась заборгованість, відповідач неодноразово вносив кошти в рахунок плати за проживання та за житлово-комунальні послуги у відповідних розмірах, останній раз – у вересні 2007 року в сумі 100 грн.

Згідно з попередженням від 20 березня 2008 року ОСОБА_1 було повідомлено, що в разі несплати заборгованості за проживання в розмірі

2 503 грн. 68 коп. до 1 червня 2008 року договір найму буде розірвано, а йому буде запропоновано добровільно звільнити займану площу в гуртожитку.

Відповідно до листа ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" від 3 липня 2008 року, адресованого Полянському Г.А., якого останній отримав

7 липня 2008 року, договір найму житлового приміщення в гуртожитку розірвано з 1 червня 2008 року.

Задовольняючи позов, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" заборгованість із плати за проживання в гуртожитку та виселяючи його з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), ст. 68 Житлового кодексу України (далі – ЖК України (5464-10) ), ст. 116 ЖК України та зі змісту п. 18 Примірного положення про гуртожитки (далі – Примірне положення), затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 (208-86-п) .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 18 Примірного положення (208-86-п) робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов’язані, зокрема, своєчасно вносити плату за користування житловою площею і за комунальні послуги відповідно до п. 38 цього Примірного положення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правомірно задовольнив позовні вимоги ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за проживання в гуртожитку, установивши, що в останнього існує заборгованість із плати за проживання та за комунальні послуги.

Однак, на думку колегії суддів, висновок про виселення

ОСОБА_1 з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення з посиланням на вимоги ст. 116 ЖК України судами першої та апеляційної інстанцій було зроблено передчасно.

Суди належним чином не з’ясували обставини справи та не визначили характер правовідносин, а саме: установивши, що ОСОБА_1 вселено до гуртожитку на підставі договору найму житлового приміщення, ухвалили рішення про виселення останнього, керуючись нормами ЖК України (5464-10) .

Крім того, ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" доповнило свої позовні вимоги вимогою про виселення, звернувшись до суду першої інстанції з відповідним процесуальним документом у день розгляду справи, 21 листопада 2008 року, що залишилось поза увагою апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунені апеляційним судом, у зв’язку із чим судові рішення в частині задоволення позову про виселення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада

2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року в частині задоволення позову відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.