Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (далі – ТОВ "Мультисервіс"), ОСОБА_7 про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів за касаційними скаргами Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7 та ТОВ "Мультисервіс" на рішення Голопристанського районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року,

У грудні 2007 року ОСОБА_6 звернулася в порядку ст. 16 ЦК України та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Мультисервіс", ОСОБА_7 про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів. В обгрунтування своїх вимог указувала, що 9 листопада 2007 року відбулися прилюдні торги з реалізації належного їй майна. Переможцем торгів на підставі протоколу оголошено ОСОБА_7, яка придбала недобудовану двоповерхову будівлю площею 395 кв.м із земельною ділянкою площею 0,0539 га, що розташована за адресою: вул. Кутузова, 8а, смт Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Під час проведення торгів підрозділом примусового виконання Головного управління юстиції у Херсонській області було допущено порушення пп. 3.2, 3.8, 3.11, 5, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) , а саме: не надано рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на будівництво; не вказано цільове призначення земельної ділянки; позивач не повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; копію акта не надіслано боржнику.

рішенням Голопристанського районного суду від 29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року, позов задоволено. Постановлено визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів № 7220050-1 від 9 листопада 2007 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0539 га та недобудованої двоповерхової будівлі площею 395 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Кутузова, 8а, смт Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, та акт про проведення прилюдних торгів від 16 листопада 2007 року.

Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7 і ТОВ "Мультисервіс" звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодилася й апеляційна інстанція, виходив із того, що під час виконання судових рішень допущено порушення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 331 ЦК України, оскільки державний виконавець, передаючи на реалізацію з прилюдних торгів спірну будівлю (кожен поверх будинку як окреме майно) не отримав документального підтвердження належності боржнику ОСОБА_6 на праві власності вказаного майна; у свою чергу ТОВ "Мультисервіс" не звернуло уваги на відсутність правовстановлюючих документів і дозволу органу місцевої виконавчої влади або місцевого самоврядування на продаж незавершеного будівництвом об’єкта, тобто фактично узаконили самовільне будівництво, яке не могло бути продане за будь-яких обставин.

Проте з такими висновками як місцевого, так і апеляційного судів не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює виконання судових рішень, і, зокрема, тих правових нормах, на які посилалися позивачі та суди.

Судами встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2006 року із ОСОБА_6 на користь акціонерного банку "Факторіал Банк" стягнуто 585 892 гривні 21 копійку заборгованості за кредитною угодою. На виконання цього рішення на підставі виконавчого листа було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0539 га та розташовану на ній недобудовану будівлю, які передані ТОВ "Мультисервіс" для реалізації з прилюдних торгів і продані 9 листопада 2007 року ОСОБА_7 Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобов’язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з’являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з розділом VII ЦПК України (1618-15) боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Боржник своїх обов’язків не виконував і своїми правами не скористався в процесі виконання судового рішення, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, а пред’явив позов до виконавчої служби та покупця спірної квартири з публічних торгів про визнання їх недійсними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень, на які посилалися суди.

У ЦПК України (1618-15) та Законі України "По виконавче провадження" (606-14) відсутні як правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Оскільки суди неправильно витлумачили норми матеріального права й застосували закон, який не поширюється на встановлені правовідносини, то постановлені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" задовольнити.

рішення Голопристанського районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", ОСОБА_7 про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.