Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Відповідач є її батьком. З 26 листопада 2006 року вона разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4., 1997 року народження, зареєстрована у зазначеному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила доньку ОСОБА_5. З метою реєстрації місця проживання доньки, вона звернулася до відповідача, який відмовив у реєстрації доньки в зазначеному будинку. Вважає відмову відповідача у реєстрації дитини за місцем проживання її матері незаконною. Просила зобов’язати відповідача зареєструвати місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у будинку АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила усунути перешкоди у користуванні нею жилим приміщенням у зазначеному будинку, оскільки через негативне ставлення відповідача вона була змушена після народження доньки залишити будинок.

У жовтні 2008 року ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 1997 року народження, про позбавлення права користування відповідачами жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зазначеному будинку ОСОБА_1. не проживає з 1996 року, а неповнолітній ОСОБА_4, 1997 року народження, з дня свого народження, які фактично постійно проживають за іншою адресою. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка відмовляється.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 листопада 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено. ОСОБА_1. та ОСОБА_4, 1997 року народження, позбавлено права користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2009 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 листопада 2008 року змінено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 107 ЖК України та статтю 48 Закону України "Про власність", як на підставу задоволення зустрічного позову та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: визнано ОСОБА_1. та ОСОБА_4, 1997 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Установлено, що ОСОБА_2. є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16 січня 1979 року.

Оскільки будинок перебуває у приватній власності, тому у власника є право, на підставі статті 405 ЦК України, визнати члена сім’ї таким, що втратив право на житло.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов’язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1. та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1., разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, 1997 року народження, не проживали у спірному будинку понад один рік без поважних причин, а тому вони втратили право користування жилим приміщенням. ОСОБА_1. не надано доказів, що ОСОБА_2. перешкоджав користуватися будинком їй та її сину. Оскільки ОСОБА_1. визнано такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, то відсутні підстави і для реєстрації за цією адресою її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.