Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, скасування рішення Ленінської районної ради м. Чернівці, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради міста Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири, припинення права спільної сумісної власності на частину горища та виплату грошової компенсації за частку горища співвласникам, визнання права власності на квартиру,

У січні 2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками і користувачами квартир у будинку АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7. порушують право позивачів на власність та право користування квартирами, шляхом захоплення і самочинної перебудови горища, яке є спільним сумісним майном і майном загального користування, а також шляхом добудови до власної квартири балкону. Ураховуючи викладене, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради міста Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири, припинення права спільної сумісної власності на частину горища та виплату грошової компенсації за частку горища співвласникам, визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, скасування рішення Ленінської районної ради міста Чернівці, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7., треті особи - виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод в користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5. знести самовільно забудовані споруди, які складаються з приміщень на горищі площею 25,6 кв.м. над квартирою № 6 (власність ОСОБА_1.) будинку АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_5. відновити вихід (поряд з вхідним дверима у кв. №5) на горище зі сходової клітини під’їзду будинку; відновити фасадну відгороджуючу стіну 8,36 кв.м. та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 кв.м. над кв. №№ 4, 8, 9 (власність ОСОБА_2. та ОСОБА_3); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 кв.м. знесеного даху над кв. №№ 4, 9 (власність ОСОБА_3); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 кв.м. та 7,3 кв.м. - над кв. №№ 4, 9 (власність ОСОБА_3); виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. № 6 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_1.), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміни тріснутої перемички вікна кв. № 9 після зняття навантаження (власність ОСОБА_3); відновити на горищі знесену антену кв. № 6 (власність ОСОБА_1.), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири № 9. В разі відмови ОСОБА_5., в процесі виконання рішення суду відновити вихід (поряд з вхідними дверима у квартирі № 5) на горище зі сходової клітини під’їзду будинку, відновити фасадну відгороджуючу стіну 8,36 кв.м. та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 кв.м. над кв. №№ 4, 8, 9 (власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 кв.м. знесеного даху над кв. №№ 4, 9 (власність ОСОБА_3.); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 кв.м. та 7,3 кв.м. - над кв. №№ 4, 9 (власність ОСОБА_3.); виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. № 6 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_1.), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. № 9 після зняття навантаження (власність ОСОБА_3); відновити на горищі знесену антену кв. № 6 (власність ОСОБА_1), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири № 9, - стягнути з ОСОБА_5. вартість цих робіт згідно із виготовленою технічною документацією на користь позивачів. Стягнуто з ОСОБА_5. моральну шкоду на користь: ОСОБА_8. 2 тис. грн., ОСОБА_2. 2 тис. грн., ОСОБА_3 500 грн. та ОСОБА_4. 500 грн. Зобов’язано ОСОБА_7. та ОСОБА_6 знести самочинно збудований балкон над квартирою № 10 у будинку АДРЕСА_1 до квартири № 3 цього ж будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7. та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, про скасування рішення Ленінської районної ради міста Чернівці про знесення, про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_5. до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради міста Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири; про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам; про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2008 року в частині знесення самовільно збудованих Парфірюком А.І. споруд, які складаються з приміщень на горищі площею 25,6 кв.м. над квартирою № 6 у будинку АДРЕСА_1 та зобов’язання ОСОБА_5. відновити вихід на горище зі сходової клітини під’їзду будинку; відновити фасадну відгороджуючу стіну площею 8,36 кв.м та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 кв.м над квартирами № 4, № 8, № 9; відновлення покрівлі з оцинкованої сталі на площі 14,7 кв.м. знесеного даху над квартирами № 4, № 9; демонтування капітальних стін з монолітними перекриттями на площах 14,7 кв.м та 7,3 кв.м над квартирами № 4, № 9; виготовлення технічної документації витяжки на кухні квартири № 6 та відновлення цієї витяжки; виготовлення технічного проекту та здійснення за власний кошт згідно проекту заміни тріснутої перемички вікна квартири № 9 після зняття навантаження; відновлення на горищі знесеної антени квартири № 6, проведення роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири № 9, в разі відмови ОСОБА_5. в процесі виконання рішення суду відновлення виходу перед вхідними дверима квартири № 5 на горище зі сходової клітини під’їзду будинку; відновлення фасадної відгороджуючої стіни площею 8,36 кв.м та покрівлі з оцинкованої сталі площею 16,3 кв.м над квартирами № 4, № 8, № 9; відновлення покрівлі з оцинкованої сталі на площі 14,7 кв.м. знесеного даху над квартирами № 4, № 9; демонтування капітальних стін з монолітними перекриттями на площах 14,7 кв.м та 7,3 кв.м над квартирами № 4, № 9; виготовлення технічної документації витяжки на кухні квартири № 6 та відновити цю витяжку; виготовлення технічного проекту та здійснення за власний кошт згідно проекту заміни тріснутої перемички вікна квартири № 9 після зняття навантаження; відновлення на горищі знесеної антени квартири № 6, проведення робіт по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири № 9; стягнення з ОСОБА_5. вартість цих робіт згідно із виготовленою технічною документацією на користь позивачів, знесення самочинно збудованого балкону над квартирою № 10 у будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_7. та ОСОБА_6. до квартири № 3 цього ж будинку, відмови у задоволенні позову ОСОБА_5. до ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради м. Чернівці про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про усунення перешкод у користуванні квартирами відмолено. Позовні вимоги ОСОБА_5. до ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради м. Чернівці про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Шевченківської районної у м. Чернівці ради просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права .

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_5. про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що предметом спору в цій частині є припинення права спільної сумісної власності, однак судом не вирішено питання про залучення до участі у справі співвласників всіх жилих приміщень будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_5. про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Проте не можна погодитися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в частині зустрічного позову ОСОБА_7., ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, скасування рішення Ленінської районної ради м. Чернівці, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (572-92-п) , переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян.

Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м. Чернівцях, затвердженим рішенням Чернівецької міської ради від 30 травня 2002 року № 22, передбачено, що перепланування, переобладнання, реконструкція квартир і допоміжних житлових приміщень проводяться на підставі рішення виконкому міської ради. Виконання робіт по переплануванню, переобладнанню, реконструкції квартир і допоміжних приміщень без додержання дозволу, або проведення робіт не передбачених проектом, вважається самовільним.

Установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7. самовільно, без належним чином виготовленого проекту і дозволу відповідних служб міста, провели реконструкцію квартири та добудували балкон.

29 листопада 2001 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гренада".

Відповідно до пункту 4 Статуту ОСББ "Гренада" тамбури, сходові клітини, горище, підвали та інші приміщення будинку перебувають у спільній частковій власності членів об’єднання.

При наявності співвласників у багатоквартирному будинку між ними укладається угода на спільне володіння і пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території з визначенням уповноваженого власника (п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (572-92-п) ). Законом України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) визначено мету створення об’єднання: для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) передбачено, що вирішення питань, які стосуються комунального майна, відноситься до компетенції міських рад.

Судом не з’ясовано які особисті майнові права ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. порушено та чи можуть вони ставити питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а також хто наділений таким правом, оскільки питання, які стосуються комунального майна, відносяться до компетенції міських рад, а питання, які стосуються майна об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, відносяться до компетенції всіх співвласників будинку.

Відповідно до статей 440, 453 ЦК УРСР (1963 року) майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом не з’ясовано, яка дійсна шкода заподіяна позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і внаслідок чиїх неправомірних дій.

Крім того, статтею 440 – 1 ЦК УРСР (1540-06) (1963 року) передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом не з’ясовано у чому полягає моральна шкода, яку ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять стягнути з відповідача.

Отже, судом не з’ясовано дійсні обставини справи, а також не зазначено правових підстав задоволення позовних вимог як однієї сторони у справі так і іншої.

З’ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2008 року в частині позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в частині зустрічного позову ОСОБА_7., ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, скасування рішення Ленінської районної ради міста Чернівці, відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

В решті рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.