Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності,

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право на ? частину належного на праві спільної сумісної власності майна, ? частину в статутному фонді ТОВ "Командор", ? частину приміщення бару та мийки для автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 102. Також просила виділити їй у власність дачний будинок АДРЕСА_1, а відповідачу – автомобіль "Мітцубісі Галант", номерний знак НОМЕР_1 та гараж, розташований в гаражному масиві АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, загальною площею 79,9 кв.м. Просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, компенсувавши йому вартість частки в цій квартирі іншим майном.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 дачний будинок по АДРЕСА_1, вартістю 40 571 грн. Визнано за ОСОБА_1 45 % корпоративних прав у ТОВ "Командор". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. різницю у вартості виділеного у власність майна у розмірі 7 585 грн. У власності ОСОБА_2. залишено автомобіль марки "Мітцубісі Галант", вартістю 16 693 грн. та гараж, розташований за адресою: бокс № 9 блок № 4 масив № АДРЕСА_3, вартістю 8 708 грн. Залишено за ОСОБА_2. 45 % корпоративних прав у ТОВ "Командор" із тих, які знаходилися у спільній власності подружжя. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір у розмірі 278 грн. 86 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_2. від зустрічного позову в частині поділу квартири АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2007 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 гараж, який розташований у м. Хмельницькому по вул. Раскової, масив № 17, блок № 4, бокс № 9, вартістю 8 708 грн. та автомобіль марки "Мітцубісі Галант", вартістю 1 311 грн. 63 коп., а всього майна на загальну суму 10 019 грн. 62 коп. Виділено у власність ОСОБА_2. дачний будинок АДРЕСА_1, вартістю 40 571 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 різницю у вартості спільного майна, яка складає 15 275 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2. у дохід держави 252 грн. 95 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення не передаючи справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При цьому до спільної сумісної власності подружжя відносяться будь – які види майна, незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім’ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, апеляційної суд виходив із засад розумності, доцільності та виваженості.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.