Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Контур ПК" (далі – ТОВ "Контур ПК"), ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі – КМ України), Першого Українського Міжнародного банку (далі - ПУМБ) про надання гарантій захисту інвестицій за касаційною скаргою Західної регіональної митниці на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року,

У грудні 1999 року "Контур ПК", ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до держави Україна в особі КМ України, ПУМБ про надання гарантій захисту інвестицій. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 1999 року позов задоволено.

8 листопада 2004 року ТОВ "Контур ПК" звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання вказаного рішення суду першої інстанції в частині повернення на рахунки ТОВ "Контур ПК" і його дочірніх підприємств надмірно перерахованих на адресу митниць коштів за оформлення платежів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року заяву задоволено, та постановлено повернути на користь ТОВ "Контур ПК" з рахунків Глухівської митниці 5 627 622 грн. 29 коп., з рахунків Житомирської митниці 3 510 087 грн. 15 коп., з рахунків Західної регіональної митниці (Львівська митниця) 101 981 грн. 95 коп., з рахунків Чопської митниці 2 014 511 грн. 71 коп.

1 квітня 2005 року Західна регіональна митниця звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, і просила скасувати зазначену ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Контур ПК" про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року, у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Західна регіональна митниця звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2005 року й ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Західна регіональна митниця не є стороною у справі, не приймала участі у її розгляді, а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року.

З висновками судів погодитись не можна з таких підстав.

За положеннями ст. 290 ЦПК УРСР, чинного на час постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2005 року, сторони, а також інші особи та прокурор, які приймала участь в розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим за правилами ст. 307 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення є вирішення питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року заяву ТОВ "Контур ПК" про встановлення порядку виконання рішення цього суду від 29 грудня 1999 року у справі за позовом ТОВ "Контур ПК", ОСОБА_1 до держави Україна в особі КМ України, ПУМБ про надання гарантій захисту інвестицій задоволено та постановлено повернути на користь ТОВ "Контур ПК" з рахунків Західної регіональної митниці (Львівська митниця) кошти в сумі 101 981 грн. 95 коп.

Тобто ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року вирішено питання про обов’язок Західної регіональної митниці повернути кошти.

Ураховуючи встановлене й вимоги процесуального закону, висновок судді першої інстанції про повернення апеляційної скарги Західної регіональної митниці є помилковим.

Зазначене залишилось поза увагою апеляційного суду.

За таких обставин і з врахуванням положень ст. 296 ЦПК України ухвала суду першої інстанції й ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню; питання про прийняття апеляційної скарги Західної регіональної митниці на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року необхідно передати на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Західної регіональної митниці задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року скасувати, питання передати на розгляд апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.