Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2009 року в справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом про поділ майна, виділ частки в натурі та визначення порядку користування майном,

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9.06.2009 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2009 р., яким позови задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності та право користування на 44/100 частки кв. № 62 в АДРЕСА_1 в м. Одесі, а саме на житлову кімнату "2" площею 9,3 кв. м з прилеглою лоджією; за ОСОБА_2. – право власності та право користування на 56/100 частки цієї квартири, а саме на житлову кімнату "3" – 16,6 кв. м з прилеглою лоджією без виплати компенсації за збільшену частку; у загальному користуванні сторін залишено коридор – 13,3 кв. м, кухню – 11,3 кв. м з прилеглою лоджією, ванну кімнату – 3 кв. м, туалет – 1,5 кв. м; проведено поділ майна та виділено ОСОБА_1. відеокамеру вартістю 2500 грн.; телевізор – 4000 грн., іграшковий пристрій – 1200 грн.; пральну машину – 2000 грн.; пилосос – 1700 грн.; мікрохвильову піч – 2000 грн.; електро-йогуртницю – 101 грн.; блендер – 700 грн.; яйцеварку – 101 грн.; мясорубку – 606 грн.; компютер "Соні" – 4040 грн.; відеокамеру "Соні" – 2020 грн.; апарат точильний та відкривач "Тефаль" – 101 грн.; дриль – 1010 грн.; відеомагнітофон – 505 грн.; телевізор – 353,5 грн.; VSD "Соні" – 606 грн.; виділено ОСОБА_2. VSD магнітофон "Панасонік" – 353,5 грн.; електричний масляний радіатор – 300 грн.; плеєр "Соні" – 505 грн.; духовку "Арістон" – 853,45 грн.; праску "Ровента" – 267,65 грн.; магнітофон "Саньо" – 606 грн." електро-бойлер – 1515 грн.; електро-мороженицю – 252,50 грн.; пилосос – 151,5 грн.; холодильник – 3500 грн.; вбудовані кухонні меблі – 6000 грн.; вбудовані меблі – 5200 грн.; кухонний куток – 3500 грн. та вирішено питання про судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом про поділ майна, виділ частки в натурі та визначення порядку користування майном.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.