Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на 2/3 частини яхти, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності за кожним на ? частину яхти,

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 19 липня 1975 року по грудень 2008 року вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу вони побудували яхту "Юлія". Оскільки майно ними було надбане в період шлюбу, то вона має право на частку у цьому майні, але відповідач забрав усе майно собі, її залишив без житла, без майна, не визнає за нею ніякого права на спільне майно. Просила відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частки моторно-парусного судна "Юлія".

ОСОБА_4 та ОСОБА_1. звернулися із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання за кожними з них права власності на ? частину яхти "Юлія". Посилаючись на те, що 23 січня 2003 року між позивачами та ОСОБА_3, ОСОБА_6 був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони зобов'язались спільно діяти для досягнення загальної господарчої мети – побудови яхти. В результаті спільної діяльності сторін була побудована яхта "Юлія" розміром 15 м. Факт сумісного будівництва яхти підтверджується документами про витрати, понесені сторонами за договором про спільну діяльність. 22 червня 2005 року сторонами за зазначеним договором про спільну діяльність була укладена угода про визначення часток у сумісному майні і порядок користування сумісним майном, якою встановлено, що в результаті виконання сторонами договору про спільну діяльність від 20 січня 2003 року сумісне майно – судно моторно-парусне (яхта) "Юлія" належить їм на праві власності на судно відповідно до умов договору про спільну діяльність і внесків сторін і розподіляється по ? частки яхти або по 25 %. Враховуючи специфіку оформлення документів на даний клас судів, сторони доручили Бакланову Г.В. оформити суднові документи на власне ім'я. Дане оформлення документів не тягне за собою припинення права власності на судно і (або) зміни пропорції часток учасників. Відповідно до п. 2.4. Угоди від 22 червня 2005 року загальна сума внесків, здійснених сторонами для споруди судна складає 48 тис. доларів США (кожним було внесено по 12 тис. доларів СІЛА). Вважають, що пред'явлення позову ОСОБА_2 істотно порушують їх права як власників судна. Просили визнати за кожним з них право власності на ? частину судна моторно-парусне (яхта) "Юлія".

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину моторно-парусного судна "Юлія". В інший частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 730 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на 2/3 частини яхти, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності за кожним на ? частину яхти.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.