Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії "Ройтерс Лімітед" в Україні, Компанії "Ройтерс Лімітед" про відновлення строків для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з між ним та Київським бюро агентства "Ройтерс Лімітед" 1 липня 1996 року було укладено трудовий контракт, відповідно до якого позивач зобов'язується виконувати обов'язки штатного кореспондента стрингера агентства "Ройтерс Лімітед" в Республіці Білорусь з місцем роботи у м. Мінську, передавати інформацію про події в Республіці Білорусь Київському і Московському бюро агентства "Ройтерс Лімітед", виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, в свою чергу роботодавець зобов'язувався сплачувати позивачу заробітну плату у розмірі 450 доларів США щомісячно, готівкою з урахуванням сплачених в Україні податків і соціальних виплат. 12 червня 1997 року позивач дізнався у телефонній розмові з керівником бюро агентства "Ройтерс Лімітед" по СНД, що його звільнено із займаної посади, з наказом про звільнення його не ознайомили, копію наказу про звільнення не надали, трудову книжку він не отримав. У червні 1997 року позивач звернувся з позовом до Дорогомиловського міжмуніципального суду м. Москви РФ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судовий розгляд тривав до 2004 року, того ж року позивач дізнався, що із зазначеним позовом він повинен був звертатися до м. Києва, при цьому зазначав, що він одночасно працював, як на Київське бюро, так і на Московське бюро агентства "Ройтерс Лімітед". Просив поновити строк для звернення до суду, поновити його на роботі на посаді кореспондента агентства "Ройтерс Лімітед" у м. Мінську, стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 вересня 1997 року до 1 вересня 2004 року, виходячи з заробітної плати у розмірі 450 доларів США на місяць, в разі якщо рішення суду буде ухвалено після цієї дати, та по час ухвалення рішення суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тис. доларів США та судові витрати.

В ході судового розгляду позивача доповнив свої позовні вимоги та просив поновити його на посаді кореспондента агентства "Ройтерс Лімітед" у м. Мінську, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 вересня 1997 року до 1 вересня 2004 року з розрахунку заробітної плати у розмірі 450 доларів США на місяць в еквіваленті за курсом НБУ і в подальшому стягнути з відповідача на його користь заробітну плату до дня винесення рішення, 266 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії "Ройтерс Лімітед" в Україні, Компанії "Ройтерс Лімітед" про відновлення строків для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.