Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на належну частину спадкового майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на належну частину спадкового майна,

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_6., після якої залишилася спадщина у вигляді ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 у с. Ставище та грошовий вклад в ощадбанку. Інша частина зазначеного будинку належала її батькові, ОСОБА_7 Ще а життя мати заповіла їй, ОСОБА_8. ОСОБА_9. та ОСОБА_3. належну їй частину жилого будинку. У 2007 році їй стало відомо, що її батько ОСОБА_7 склав заповіт на спадкове майно матері, яке після смерті ОСОБА_7, яка сталася 26 травня 1992 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 травня 1995 року належало ОСОБА_1 В установленому законом порядку вона прийняла спадщину після смерті матері, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, а заповіт ОСОБА_7 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом фактично позбавляє її права на спадкове майно. Просила визнання недійсними заповіт, укладений ОСОБА_7. На користь ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати за нею право власності на 1/8 частину жилого будинку АДРЕСА_1 у с. Ставище.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування ? жилого будинку АДРЕСА_1 у с. Ставище, укладений між ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та про визнання права власності на належну частину спадкового майна. Посилався на те, що після смерті матері – ОСОБА_6., яка за життя склала на нього та сестер заповіт на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1 у с. Ставище. Він у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував на гастролях за кордоном, проте, фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління майном. Вважав, що складений батьком заповіт на ім'я ОСОБА_1 та видане на її ім'я свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало його матері, порушує його право на спадщину. Просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2009 року у задоволенні позовів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовлено.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2009 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2. та додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року скасовані, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на належну частину спадкового майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на належну частину спадкового майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.