Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга Київська міська державна нотаріальна контора, відкрите акціонерне товариство "Борекс", акціонерний комерційний банк "Легбанк" про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Борекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Борекссервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Євроборекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна", акціонерний комерційний банк "Легбанк", акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", закрите акціонерне товариство "Агротехнічні ресурси України", про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно, захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спадковому майні за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року,

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який у процесі розгляду справи уточнювала, змінювала, доповнювала, посилаючись на те, що вона з квітня 1972 року до 5 вересня 1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 За життя ОСОБА_5. вона не зверталася про поділ майна подружжя, оскільки вважала, що вона є його законною дружиною. У 1992 році згідно з рішенням суду їхній шлюб було розірвано, однак це було зроблено лише формально, з метою отримання ОСОБА_5. земельної ділянки для будівництва будинку АДРЕСА_1. За отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу вона не зверталася. Про те, що ОСОБА_5. отримав свідоцтво про розлучення та одружився з ОСОБА_2, їй стало відомо за два тижні до його смерті, коли замінювала власний паспорт. У зв’язку із цим вважає, що пропустила строк на звернення до суду про поділ майна подружжя з поважних причин. Стверджувала, що будинок АДРЕСА_1 побудовано в період їхнього шлюбу, їй належить ? його частина як подружжю. У 1995 року вона повернулася мешкати до власної квартири в м. Києві, тому що там працювала, доглядала за матір’ю та онуком. До смерті ОСОБА_5. у спірний будинок не приїздила, оскільки в ньому стала мешкати інша жінка, як потім дізналася - ОСОБА_2 Документами на будинок вона не цікавилась, тому що цим повністю займався ОСОБА_5. Вважала, що ОСОБА_5. оформив спірний будинок на них двох і будинок є їхньою спільною власністю. Просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 ? частину акцій відкритого акціонерного товариства "Борекс" (далі – ВАТ "Борекс") та ? частину акцій акціонерного комерційного банку "Легбанк" (далі - АКБ "Легбанк") належних ОСОБА_5., оскільки зазначене майно набуте ним у період їхнього шлюбу.

У січні 2003 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_2 та її батьком – АДРЕСА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У процесі розгляду справи вона неодноразово уточнювала, змінювала, доповнювала позовні вимоги, у березні 2006 року її вимоги були визначені як позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона є дочкою померлого ОСОБА_5., тому в порядку спадкування має право на ? частину спадкового майна. Просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 Київської області та виділити їй цю частину будинку в натурі, ? частину автомобіля "Ауді-А4", 1 061 акцій ВАТ "Борекс", 5 068 акцій АКБ "Легбанк", 8,325% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Борекссервіс" (далі - ТОВ "Борекссервіс"), 7,75 % статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Євроборекс" (далі - ТОВ "Євроборекс"), 12,5 % статутного фонду закритого акціонерного товариства "Агротехнічні ресурси" (далі - ЗАТ "Агротехнічні ресурси"), 11,25 % статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна" (далі – ТОВ "Концерн Росавто-Україна"), 1/4 частину вкладів в акціонерному комерційному банку "Аваль" (далі –АКБ "Аваль").

У лютому 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, який у процесі розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що проживала однією сім'єю з ОСОБА_5. з 1993 року, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. 5 вересня 1995 року вони зареєстрували шлюб. У період шлюбу ними набуто майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 Київської області, автомобіль "Ауді-А4", грошові вклади, акції підприємств, на ? частину якого вона як дружина має право. 9 липня 2002 року ОСОБА_5. помер. Після його смерті відкрилась спадщина, на яку за законом мають право вона та дочки ОСОБА_5.: ОСОБА_4, ОСОБА_3. Між спадкоємцями не досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна. Просила визнати за нею право власності на ? частину спільного майна подружжя та на частку в спадковому майні. З урахуванням часток усіх спадкоємців виділити їй спірний будинок, автомобіль, гараж, стягнувши з неї на користь інших спадкоємців грошову компенсацію вартості їхніх часток у цьому майні. Крім того, ОСОБА_3. розповсюдила щодо неї неправдиву інформацію, чим принизила її честь та гідність, завдала моральних страждань, розмір яких оцінює в 20 тис. грн.

У вересні 2003 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, який у процесі розгляду справи уточнила, указуючи на те, що є дочкою ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті батька в нотаріальну контору в шестимісячний строк не звернулась, оскільки про його смерть дізналася тільки через рік. Просила визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними, продовжити їй строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 вартістю 651 216 грн. і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3. по 108 536 грн. кожній грошової компенсації за належну їм 1/6 частку в спадковому будинку та припинено їхнє право власності на частку в спадковому будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Ауді-А4", 1996 року випуску, вартістю 52 872 грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. і ОСОБА_4 по 8 812 грн. 10 коп. кожній грошової компенсації за належну їм 1/6 спадкову частку в автомобілі та припинено їхнє право власності на автомобіль. Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1 вартістю 20 тис. грн. у гаражно-будівельному кооперативі "Сокіл", право власності ОСОБА_4 на ? частину гаража припинено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно померлого ОСОБА_5: на 2/3 частки акцій ВАТ "Борекс"; на 1/3 частину акцій АКБ "Легбанк"; на 2/3 частки в статутному фонді ТОВ "Борекссервіс"; на 2/3 частки в статурному фонді ТОВ "Євроборекс"; на 2/3 частки в статутному фонді ТОВ "Концерн "Росавто-Україна"; на 2/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 в АППБ "Аваль"; на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок НОМЕР_5, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_3, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_4, відкритий в Ощадбанку 9 листопада 1991 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування майна ОСОБА_5.: на 1/6 частку акцій ВАТ "Борекс"; на 1/3 частку акцій АКБ "Легбанк"; на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Борекссервіс"; на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Євроборекс"; на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Концерн "Росавто-Україна"; на 1/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 в АППБ "Аваль"; на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок НОМЕР_5, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_3, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_4, відкритий в Ощадбанку 9 листопада 1991 року. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Визнано за ОСОБА_3. право власності в порядку спадкування майна ОСОБА_5.: на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Борекссервіс"; на 1/3 частку акцій АКБ "Легбанк"; на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Євроборекс"; на 1/6 частку в статутному фонді ТОВ "Концерн "Росавто-Україна"; на 1/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 в АППБ "Аваль"; на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок НОМЕР_5, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_3, відкритий в Ощадбанку 8 січня 1992 року; рахунок НОМЕР_4, відкритий в Ощадбанку 9 листопада 1991 року. У решті позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. по 376 грн. 08 коп. з кожної витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та дослідження автомобіля на станції технічного обслуговування. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 по 4 600 грн. з кожної витрат за проведення ремонту автомобіля та доставки його на експертне дослідження. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 264 грн. 90 коп. – половину вартості витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь держави по 1 649 грн. з кожної судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 витрати за проведення ремонту автомобіля "Ауді-А4", доставки його на експертне дослідження, і в цій частині позовних вимог відмовлено. У решті – рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3. просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення їхніх вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи спір, суди на зазначені вимоги закону не звернули уваги, розглянули справу щодо спадкового нерухомого майна, яке знаходиться у смт Бородянці Київської області, з порушенням правил виключної підсудності.

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 212- 215 ЦПК України суди належним чином не з’ясували: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються; чи входить до спадкового майна гараж у гаражно-будівельному кооперативі "Сокіл"; де відкрилась спадщина; не витребували й не дослідили спадкову справу померлого ОСОБА_5.; хто зі спадкоємців прийняв спадщину, а хто відмовився від її прийняття чи не прийняв у встановленому порядку, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 114, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року скасувати, справу передати до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.