6-21944св09 Про визнання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав недійсними - 28.10.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк", третя особа – відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція", про визнання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав недійсними,

У грудні 2008 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 21 лютого 2008 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (далі - ТОВ "КБ "Західінкомбанк") було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва та 10 листопада 2008 року – договір про уступку майнових прав.

Відповідно до указаних договорів вона взяла на себе зобов’язання виконувати правила Фонду фінансування будівництва, передати відповідачу кошти в довірче управління з метою отримання у власність об’єкта інвестування – автопаркінгу в житловому комплексі, який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 16 кв. м, вартістю 152 тис. грн.

Виконуючи умови договорів, ОСОБА_1 29 лютого 2008 року внесла на розрахунковий рахунок Фонду фінансування будівництва 152 тис. грн. та 228 грн. за розрахунково-касові операції та отримала свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва (вид А), в якому зазначено, що датою введення об’єкта в експлуатацію є другий квартал 2008 року. Однак у встановлений термін об’єкт будівництва в експлуатацію зданий не був.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги й просила визнати таким, що не створено, Фонд фінансування будівництва за програмою відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі – ВАТ "АК "Київреконструкція"); визнати нікчемним договір доручення від 30 травня 2005 року № 30/05-Д; визнати нікчемною довіреність від 30 травня 2005 року; визнати недійсними договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 лютого 2008 року та про уступку майнових прав від 10 листопада 2008 року; зобов’язати відповідача відшкодувати збитки в подвійному розмірі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 3 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсними договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 лютого 2008 року та про уступку майнових прав від 10 листопада 2008 року. Стягнуто з ТОВ "КБ "Західінкомбанк" на користь ОСОБА_1 304 тис. грн. у рахунок відшкодування збитків, 228 грн. витрат на розрахунково-касові операції, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2009 року зазначене судове рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, посилався на те, що суду необхідно було залучити до участі у справі ВАТ "АК "Київреконструкція" в якості співвідповідача, а не в якості третьої особи, оскільки згідно з укладеними договорами відповідальність за їх виконання покладена як на ТОВ "КБ "Західінкомбанк", так і на ВАТ "АК "Київреконструкція".

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2008 року між ТОВ "КБ "Західінкомбанк", з одного боку, та ОСОБА_1., з другого боку, укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва об’єкта інвестування – автопаркінгу в житловому комплексі, який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 16 кв. м, вартістю 152 тис. грн. та заплановано дату введення його в експлуатацію – другий квартал 2008 року (а.с. 8).

10 листопада 2008 року між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1. укладено договір про уступку майнових прав на об’єкт інвестування, які ТОВ "КБ "Західінкомбанк" набув відповідно до умов угоди № 24/06-05-УМП від 24 червня 2005 року, укладеної між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" та ВАТ "АК "Київреконструкція" (а.с. 15).

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що сторона, в якої за рішенням суду виникає право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов’язана повідомити суд про цю третю особу.

Між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" та ВАТ "АК "Київреконструкція" 30 травня 2005 року було укладено угоду № 30/05 про організацію спорудження об’єкта будівництва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва, відповідно до якої між ними виникли цивільні права та обов’язки щодо об’єкта будівництва та введення його в експлуатацію (а.с. 31).

Оскільки між ОСОБА_1. і ВАТ "АК "Київреконструкція" не було укладено жодного договору або іншого правочину, який би встановлював, змінював чи припиняв цивільні права та обов’язки між ними, а такий договір був укладений між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" і ВАТ "АК "Київреконструкція", то в разі порушення прав та обов’язків ТОВ "КБ "Західінкомбанк" у товариства виникло б право регресного позову до ВАТ "АК "Київреконструкція".

За таких обставин висновок апеляційного суду про необхідність притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ "АК "Київреконструкція" не ґрунтується на матеріалах справи та законі, а відтак ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.