Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Костенка А.В., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу та пені й за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути отримані кошти за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року,

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу й пені, посилаючись на те, що 7 жовтня 2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу № 41-06 системи з прибирання та утримання будинку "KIRBY G 10E SENTRIA". Ціна договору складала 4 986 доларів США, в яку входив завдаток у сумі 1 400 грн., з розстроченням платежу на 29 місяців.

20 жовтня 2008 року від ОСОБА_3., чоловіка відповідачки, надійшла заява про намір розірвати зазначений договір. Проте йому було відмовлено в цьому та 5 грудня 2008 року надіслано лист із пропозицією оплатити товар і

погашати заборгованість згідно з умовами договору. Оскільки відповідачка не виконує умови договору, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2. пеню та заборгованість за договором.

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути отримані кошти за договором і забрати проданий товар.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № 41-06 від 7 жовтня 2008 року системи з прибирання та утримання будинку "KIRBY G 10E SENTRIA" на суму 4 986 доларів США, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 забрати в ОСОБА_2. систему з прибирання та утримання будинку "KIRBY G 10E SENTRIA" і повернути ОСОБА_2. усі отримані за договором кошти.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, залишення в силі рішення районного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що районним судом не розглянуті вимоги зустрічного позову ОСОБА_2., які перебувають у нерозривному зв'язку з вимогами, щодо яких ухвалено рішення, і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини рішення із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, дійшов висновку, що продавець ввів в оману покупця ОСОБА_2. щодо якості товару.

Суд першої інстанції в рішенні також зазначив, що обставини про стан здоров'я ОСОБА_2. під час укладення договору купівлі-продажу були предметом його дослідження, сторони про ці обставини надавали докази й представник відповідачки давав щодо них пояснення.

Проте у своєму рішенні суд не зазначив висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2. або відмову в його задоволенні повністю чи частково.

За відсутності в рішенні суду першої інстанції цього висновку, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив його наявність в ньому по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. і не звернув належної уваги на те, що суд першої інстанції задовольнив вимоги ОСОБА_3., який був також представником відповідачки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу системи з прибирання та утримання будинку, укладеного між ОСОБА_2. і ОСОБА_1., з урахуванням хворобливого стану відповідачки ( а. с. 144).

Крім того, ОСОБА_3 оспорював договір купівлі-продажу з тих же підстав, з яких його вважала недійсним відповідачка ОСОБА_2., апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих мотивів про неможливість постановлення додаткового рішення в частині зустрічних вимог ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного з висновками апеляційного суду про те, що суд розглянув не всі вимоги та цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, погодитися не можна.

За таких обставин ухвала апеляційного суду без змін залишатися не може й підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.