Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька, Донецької філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" про визнання публічних торгів, проведених спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст", про реалізацію квартири та свідоцтва про її придбання недійсними, визнання права власності,

У травні 2005 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира продана з прилюдних торгів на виконання рішення суду про стягнення боргу. Квартира була оцінена на суму 35 777 грн. 15 коп. Вважає таку оцінку вартості квартири такою, що не відповідає дійсній її вартості, а також вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення торгів. Просила визнати публічні торги по реалізації квартири та свідоцтво про її придбання недійсними й визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 13 травня 2005 року Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст" з продажу квартири, придбаної ОСОБА_7, а також визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 14 травня 2005 року про придбання об’єкту нерухомості з прилюдних торгів видане на ім’я ОСОБА_7 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірної квартири Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, у порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивачку не було своєчасно повідомлено про час і місце проведення торгів, а також у порушення вимог пп. 5.7 та 5.8 вказаного Положення оцінка спірної квартири на день продажу є недійсною, оскільки оцінка майна є дійсною протягом трьох місяців.

Крім того, позивачка мала незначний розмір боргу по відношенню до реальної вартості квартиру, за яку вона реалізована та ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька не надав доказів про те, що ОСОБА_6 злісно ухилялася від виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Встановлено, що на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2000 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто суму боргу у розмірі 11 744 грн. 57 коп. За цим рішенням суду видано виконавчий лист від 30 січня 2001 року.

Частково рішення суду виконане шляхом звернення стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_2, яку ВДВС Куйбишевського району м. Донецька реалізовано за 6 200 грн. і після розрахунку зі стягувачем ОСОБА_8 залишок боргу становив 5 544 грн.

Державним виконавцем Куйбишевського району м. Донецька складено акт опису й арешту на спірну двокімнатну квартиру № 49 та 15 грудня 2004 року проведена оцінка вартості спірної квартири у розмірі 35 777 грн. 19 коп. (а.с. 239), за якою і була вона виставлена на торги.

Суди визнали проведені публічні торги недійсними.

Проте за положенням ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Квартира до цього часу залишається у користуванні позивачки і проти цього не заперечує і відповідачка.

Рішення судів набувач майна ОСОБА_7 також не оскаржила, погоджується з ними .

Проте суди не перевірили, чи згодна ОСОБА_7 на повернення цього майна позивачці, та чи не бажають вони дійти мирової угоди щодо цього майна.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала скарженню не підлягає.