487/6095/14-а Про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення у сфері містобудування - 13.07.2017 Прийняття

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року у справі № 487/6095/14а за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 26 травня 2014 року № 113 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, не було допущено порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , тому застосування Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними і необґрунтованими. Будівельні роботи станом на день перевірки не здійснювалось, всі будівельні роботи були виконані у 2011-2012 р.р., на підставі дозвільних документів.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову № 113 від 26.05.2014 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року, скасовано рішення суду першої інстанції ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено.

На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 19.01.1999 року є директором ТОВ ПКФ "Сластена".

ТОВ ПКФ "Сластена" є власником нежитлових приміщень по вул. Південна, 31-А в м. Миколаєві відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року. На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1892 від 25.09.2009 року нежитловим приміщенням ТОВ ПКФ "Сластена" надано нову адресу: вул. Південна, 31-а/1, м. Миколаїв.

Рішенням Миколаївської міської ради № 4/34 від 10.03.2011 року ТОВ ПКФ "Сластена" надано в оренду земельну ділянку по вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві. На підставі рішення Миколаївської міської ради № 4/34 від 10.03.2011 року укладено договір оренди земельної ділянки від 31.05.2011 року № 8085.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, правонаступником якої є Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 21.12.2011 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № МК 08311110886 від 14.12.2011 року, відповідно до якої у ТОВ ПКФ "Сластена", як замовника виникло право на виконання робіт із реконструкції кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництва господарських будівель та споруд з адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 3-А, в Декларації зазначена категорія складності: III, загальна площа забудови: 662,3 кв.м., загальна площа будівлі 548,6 кв.м. (кондитерський цех 533,9, навіс з рампою - 14,7).

Головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6 15.05.2014 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил, ТОВ ПКФ "Сластена", а саме об'єкта будівництва кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення до відповідача 17.04.2014 року ОСОБА_7

В ході перевірки, згідно акту перевірки від 15.05.2014 року, відповідачем встановлено, що на час проведення перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм. Стосовно ОСОБА_4 15.05.2014 року складений протокол, в якому зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із зазначенням, що розгляд справи відбудеться 08-30 годин 26 травня 2014 року.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_8 26.05.2014 року за відсутності порушника, винесено постанову № 113 стосовно директора ТОВ ПКФ "Сластена", згідно якої встановлені порушення щодо виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач і звернувся в суд з даним позовом.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вмотивував свої висновки тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року та набрала законної сили у адміністративній справі № 814/2207/14, визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 130 від 20.06.2014 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації". При цьому, у деклараціях від 21.12.2011 року і 20.01.2012 року зазначена площа кондитерського цеху після реконструкції 533,9 кв.м., яка вказана з урахуванням навісу з рампою (14,7 кв.м.), тому відсутні розбіжності по площі у акті перевірки та деклараціях.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, було проведено позивачем на підставі відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та з затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт у та декларація по готовність об'єкту до експлуатації.

Натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що при проведенні 15.05.2014 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил позивача за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, відповідачем виявлено факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, як того вимагають приписи ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість посилання суду першої інстанції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. по справі № 814/2207/14, та на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. по справі № 814/1508/14, оскільки по цим справам булі інші предмети спору, інші правовідносини та по ним встановлювалися фактичні обставини відмінні від тих, які мають досліджуватись по цій справі, у правовідносинах які виникли на час встановлення факту здійснення будівельних робіт у 2014 році, вже після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На виконання положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) .

Згідно положень ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (553-2011-п) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6 15.05.2014 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил об'єкта будівництва кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві та встановлено, що на час проведення перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм. Стосовно ОСОБА_4 15.05.2014 року складений протокол, в якому зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області 26.05.2014 року винесено постанову № 113 стосовно позивача за порушення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинене щодо об'єктів ІІІ категорії складності та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з

порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Враховуючи наведене, до повноважень відповідача віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконання будівельних робіт, на час проведення перевірки, без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, полягало в тому, що на місці навісу з рампою (літ. Б, загальною площею 14,7 кв.м., фундамент - залізобетон, стіни - 1 стіна металева, покрівля - шифер, перекриття - металеві балки, підлога - цемент) позивачем зведено стіни з газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами, влаштовано покриття з металевого профлисту по дерев'яній обрешітці, зведено прибудови на металевих стійках розмірами 2,0 м. х 1,8 м., що зафіксовано фотозйомкою. Тому колегія суддів зазначає, що порушення у сфері будівельної діяльності полягає у відсутності дозволу на проведення реконструкції об'єкта містобудування, що свідчить про помилковість посилання суду першої інстанції на висновки в адміністративній справі № 814/2207/14, оскільки в зазначеній справі судом було встановлено, що позивач у відповідності до вимог законодавства здійснив будівництво об'єкту містобудування за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 у 2011- 2012 роках.

Оскільки відповідачем під час проведення позапланової перевірки позивача 15.05.2014 року встановлено факт проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкта містобудування з порушенням порядку, встановленого ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено протокол, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.