Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства охорони здоров’я "Центральної районної аптеки № 34", третя особа – ОСОБА_2, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства охорони здоров’я "Центральної районної аптеки № 34", третя особа – ОСОБА_2, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2008 року позов задоволено частково. стягнуто з Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 5 вересня 2005 року по 10 жовтня 2007 року у розмірі 27 392 грн. 64 коп., без врахування податків та обов’язкових платежів, 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 тис. грн. витрати за надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в межах платежу у розмірі 1 037 грн. 50 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2009 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2008 року змінено. Стягнуто з комунального підприємства охорони здоров`я "Центральної районної аптеки № 34" на користь ОСОБА_1 27 392 грн. 64 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 вересня 2005 року до 10 жовтня 2007 року, 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 034 грн. судових витрат. Рішення в межах середнього заробітку за місяць у розмірі 1 037 грн. 50 коп. підлягає негайному виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального права та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.